חסן נ' בן שמואל

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית ע"ס 24,307 ₪.

העובדות בקצרה:

התובע הינו קבלן בנייה שיפוצים. התובע שימש בתקופה הרלבנטית, לכתב התביעה, כקבלן משנה של הנתבע בתחום עבודות בנייה ושיפוצים.

בזמנים הרלבנטיים לתביעה, שימש התובע כקבלן משנה שביצע עבודות עבור הנתבע.

על פי האמור בכתב התביעה, הנתבע הזמין את התובע לביצוע עבודות שיפוצים, שחזור ובנייה במספר אתרים, ביניהם בשכונת נוף כנרת שבצפת וכן בכרמיאל.

עבודות השיפוצים, כך נטען, כללו הריסות קירות, פירוק ריצוף ועבודות נוספות, כמפורט בכתב התביעה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי ההסכמים בין הצדדים היו הסכמים בע"פ ולא בכתב.

התובע צירף הזמנת עבודה וחשבוניות, כעולה מהנספחים שצורפו לכתב התביעה.

הנתבע, בכתב ההגנה טען, כי שילם לנתבע את כל הכספים המגיעים לו וכי אינו חייב מאומה לתובע וכי התובע חייב להשיב לנתבע כספים, בגין אי השלמת העבודה ובגין נזקים שנגרמו מביצוע עבודה לקויה.

הנתבע ציין, כי כבר שילם לתובע סך של 23,000 ₪ וכי בגין העבודות שנטענות, שבוצעו באתר אסותא בכרמיאל, קיבל הנתבע סך של 500 ₪.

ראיות התובע:

התובע הגיש תצהיר מטעמו וכן תצהיר מטעם העד מופיד ח'לאילה וכן עד נוסף רמי ח'לאילה.

התובע, בתצהירו, חזר על האמור בכתב התביעה וצירף את הזמנת העבודה והחשבון שהוגש לתובע, מהם ניתן להבין, כי בגין העבודה באיסותא כרמיאל, סך של 1,500 ₪, בגין העבודה בביתו של מוטי, סך של 6,930 ₪ ובגין העבודות שבוצעו בצפת, סך של 13,860 ש"ח.

ראיות הנתבע:

הנתבע העיד בעצמו וכן עד מטעמו מר אחמד חוסיין ח'לאילה.

הכרעה:-

היקף ההתקשרות:

תובע אשר טוען לקיומו של הסכם, חייב להוכיח, במידה ואין בידיו הסכם בכתב, הן את היקף השירות המוזמן ואת התמורה המוסכמת. לצערי, כתב התביעה אינו עומד בדרישה זו ורק במסגרת החקירה הנגדית, התבררה התמונה, בצורה יותר טובה, ביחס להיקף העבודות שבוצעו ולתמורה ששולמה.

התובע טען לביצוע עבודות בשלושה אתרים; הראשון, במשרדי איסותא בכרמיאל, השני, בבית של מוטי בשכונת "נוף כנרת " בצפת והשלישי, בבית של שוקי בשכונת " נוף כנרת" בצפת.