אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טולגל דגניה יהלומי תעשיה בע"מ ואח' נ' קרייטק בע"מ ואח'

טולגל דגניה יהלומי תעשיה בע"מ ואח' נ' קרייטק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2011 | גרסת הדפסה

ת"א
בית משפט השלום טבריה
58195-11-10
17/03/2011
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
טולגל דגניה יהלומי תעשיה בע"מ
הנתבע:
1. קרייטק בע"מ
2. אורן ציוד חמום בע " מ

החלטה

בפניי בקשה מטעם נתבעת מס' 1 (להלן: "המבקשת") למחיקת התביעה על הסף. המבקשת טענה כי כתב התביעה אינו מגלה עילה כלפיה. לטענתה בשנת 2009 נכרת הסכם בין הנתבעות לפיו המבקשת הסבה את כל זכויותיה וחובותיה שעל פי ההסכם נשוא התביעה לידי נתבעת מס'2.

לטענתה מהסכם הפשרה שנחתם בין נתבעת מס' 2 לתובעת עולה כי התובעת לא רק שידעה על הסבת הזכויות והסכימה להן, אלא שבגין ההסבה היא התחייבה לשלם את תמורת ההסכם ישירות לידי נתבעת מס' 2, ואף שילמה בפועל מספר תשלומים חודשיים.

התובעת טענה בתגובתה כי מערכת היחסים המשפטיים בין המבקשת לנתבעת מס' 2 אינה ברורה. לטענתה נתבעת מס' 2 אינה מודה במפורש בהסבת חובותיה של המבקשת אליה, אלא מודה אך ורק בהסבת הזכויות הכספיות אליה. מסעיפים 20-27 לכתב ההגנה של נתבעת מס' 2 עולה כי האחרונה נטלה על עצמה גם התחייבויותיה של המבקשת, ולא רק את זכויותיה. לו היתה נתבעת מס' 2 לא נוטלת על עצמה גם את התחייבויותיה של המבקשת היא היתה מציינת זאת בכתב ההגנה.יחד עם זאת, אין נתבעת מס' 2 מתייחסת במפורש ובאופן חד משמעי לעניין הסבת חובותיה של המבקשת אליה, ואין היא מודה בכך בצורה חד משמעית.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, וביתר החומר בתיק החלטתי לדחות את הבקשה, אנמק.

עיון בכתב התביעה מעלה כי טענת התובעת הינה כי הסבת הזכויות מהמבקשת לנתבעת מס' 2 נעשתה ללא קבלת הסכמת התובעת, כשמנגד טוענת נתבעת מס' 2 כי הדבר נעשה בידיעתה והסכמתה של התובעת.

לאחר בחינת נספחי כתב התביעה עולה כי התובעת חתמה על הסכם פשרה עם נתבעת מס' 2 לאחר שקיבלה את זכויותיה של המבקשת, במטרה להסדיר את המחלוקת בין שני הצדדים.

יתרה מכך, בסעיף 16 לכתב ההגנה טענה נתבעת מס' 2 כי:

"למיטב ידיעתה של אורן, קרייטק עמדה בהתחייבויותיה כלפי טולגל. . . וככל שידוע לאורן, טולגל שילמה לקרייטק סך של 600,000 ₪ בתוספת מע"מ בלבד, ונותרה חייבת לה את ההפרש".

משלל הטענות והמסמכים שהוצגו בפניי עד כה לא ניתן לקבל תמונה מלאה על היחסים בין הצדדים. הכרעה בבקשה מצריכה בירור עובדתי שאין מקום לערוך אותו בשלב מוקדם זה של הדיון. הטענות נשוא הבקשה יתבררו יחד עם יתר המחלוקות בתיק במהלך הדיון בתביעה לגופה.

לאור האמור, אני דוחה את הבקשה, ומחייבת את המבקשת לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 700 ₪.

כתב הגנה מטעם המבקשת יוגש תוך 30 יום מהיום. ב"כ הצדדים יתאמו תוך 7 ימים מועדים לקדם משפט.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"א, 17 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ