טורס נ' מכבי שרותי בריאות ואח'

החלטה

1.לפני בקשת התובע להורות על מחיקת התביעה וזאת בהמשך לדיון שהתקיים ביום 14.1.13.

בבקשתו זו מציין התובע, בין היתר, כי החליט לקבל את הצעת ביהמ"ש לפיה תמחק התובענה בתיק זה ובמקומה הוא יגיש תביעה במתכונת מתוקנת הנתמכת בחוות דעת רפואיות רלוונטיות שבדעתו לצרף לתביעתו.

2.הנתבעות בתגובתן מתנגדות נחרצות לבקשת התובע. לדבריהן מדובר באירוע מחודש מאי 2006, התביעה הוגשה בחודש מאי 2007, ניתנה הצעה על ידי ביהמ"ש, נוהל מו"מ בין הצדדים. במהלך חודש מאי 2011 בחר התובע להחליף את הייצוג המשפטי, משך כשנתיים לא קודם התיק על ידי התובע ובסופו של יום, בנקוף כ- 6 שנים, מוגשת הבקשה למחיקת התביעה וזאת מפאת רצונו של התובע להגיש חוו"ד נוספת בתחום השיקום.

3.עוד טוענות הנתבעות, כי שככל ברצון התובע להגיש חוו"ד נוספת בתחום השיקום, אין צורך במחיקת התביעה והן אף מודיעות עמדתן כי אין להן התנגדות שהתובע יפעל להגשת חוו"ד במסגרת ההליך כאן, ללא צורך בתיקון כתב התביעה.

ביהמ"ש מתבקש לדחות את הבקשה ולחילופין, וככל שיעתר לבקשת התובע, להורות כי התובע אינו רשאי לתקן את תביעתו ואת הגשתה מחדש למעט צירוף חוו"ד נוספת בתחום השיקום וכן לפסוק להן הוצאות הולמות.

ראוי לציין, כי בהחלטתי מיום 14.1.13 הובאה בפני הצדדים הצעת ביהמ"ש וזאת לאור רצון התובע להגיש חוו"ד נוספת מטעמו, דבר שאף כרוך בתיקון כתב התביעה, שמשמעותו למעשה התחלת התיק מבראשית, שכן לנתבעות תעמוד הזכות להגיש חוו"ד מומחה מטעמן בתחום זה ובזאת בנוסף למומחה שבכוונת ביהמ"ש למנות בתחום ההרדמה ואף יכול וימונה מומחה נוסף בתחום השיקום, יש מקום למחוק את התביעה כאן ולהגישה במתכונת שנתמכת בכל חוו"ד שברצון התובע להגיש.

4. ראוי לציין, כי טרם מתן ההחלטה נרשמו מפי ב"כ הנתבעות, בין היתר, דברים כדלקמן: "לגופו של ענין, חברי צריך להחליט מה הוא רוצה לעשות עם התביעה, אם הוא רוצה להגיש חוו"ד חדשות שיתכבד ויגיש בקשה לתיקון כתב תביעה עם תצהיר ועם כל מה שנדרש, חברי רוצה למחוק את התביעה שיעשה כן לפי הדין, יש לו שנה מרגע המחיקה לחדש את התביעה" (עמ' 5 ש' 23-25 לפרו).

5.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובהנתן האמור, לא מצאתי מקום שלא להיעתר לבקשת התובע ולהורות על מחיקת תביעתו בתיק זה שבפני.

6.כפי שציינתי בהחלטתי מיום 14.1.13, הגם שחלף זמן רב, התיק מצוי רק בראשיתו, למרבה הצער, טרם השלים התובע את כלל הגשת חווה"ד מטעמו, וכך אף טרם הספיקה הנתבעת לעשות כן, נוכח חווה"ד בתחום השיקומי שעתיד התובע להגיש. ממילא אף על ביהמ"ש למנות מומחים בתחום ההרדמה וכנראה אף בתחום השיקום.

7.נכון לומר, כי תיק זה התנהל באופן לא יעיל, שלא באשמת הנתבעת, אך משמצא התובע להחליף את בא כוחו, על ביהמ"ש לכבד את אופן ההתנהלות המשפטית שמבקש ב"כ התובע (החדש) לבצע וזאת על מנת שלא תקופחנה זכויותיו המהותיות של התובע.

8.לא התרשמתי כי אכן יגרם עיוות דין או נזק בלתי הפיך לנתבעות עם מחיקת התובענה בתיק זה.

9.ככל שהתיק היה נותר בבימ"ש זה, ממילא הייתי מתיר לתובע להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה אליה היה מצרף את כל חווה"ד שברצונו להגיש, וזאת על פי זכותו שבתקסד"א. לא מצאתי כל ממש בהגבלת התובע בהגשת בקשה לתיקון כתב התביעה ולהסתפק בכך שיוכל להגיש חוו"ד בתחום השיקום בלבד.

10.אשר על כן, הנני מורה כדלקמן:

א. התביעה בתיק זה נמחקת בלא צו להוצאות.

ב.להוצאות ההליך בכללו בבימ"ש זה, תדרש בעתיד הערכאה אליה יוגש כתב התביעה החדש.

ג.ככל שהתביעה תחודש בעתיד, יחייבו בה כל ההחלטות וההליכים שהתקיימו וניתנו בתיק זה.

11.ככל שהתובע, בסופו של יום, משיקוליו שלו, יחליט שלא להגיש תביעה כנגד הנתבעות, שמורה לנתבעות הזכות לפנות בבקשה מתאימה לבימ"ש זה לחיובו של התובע בהוצאות.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ג, 02 מאי 2013, בהעדר הצדדים.