טמיר ואח' נ' פישמן ואח'

החלטה

לפני בקשה לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט מיום 24.1.13 ולהורות על ביטול חיובו של התובע (להלן: "המבקש" ) בהוצאות תיקון כתב התביעה.

לאחר הגשת כתב ההגנה הבחין המבקש כי שמם של המשיבים, הנתבעים הנו שותפות רשומה ולא משרד עורכי דין לפיכך פנה לבית המשפט וביקש שכתב התביעה יתוקן כך ששם הנתבעים ירשם כשותפות רשומה.

ביום 24.1.13 ניתנה החלטה במעמד צד אחד לפיה כתב התביעה יתוקן כמבוקש והמבקש חוייב בתשלום הוצאות בסך 1500 ₪.

טוען המבקש, כי לא ידע בעת הגשת כתב התביעה שהנתבעים ( להלן: "המשיבים" ) הנם שותפות רשומה. לכן, לאחר שהוגש כתב ההגנה וכאשר התברר, כי מדובר בשותפות רשומה, הוגשה בקשה לתיקון שם בעל הדין הנכון כך שירשם בעל הדין הראוי.

עוד נטען, כי לנתבע לא ניתנה זכותו לפי תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות" ). עוד טוען התובע, שהתיקון איננו דורש מהנתבע את תיקון כתב ההגנה שכן העובדות נותרו כמו שנרשמו בכתב התביעה וכך גם עילות התביעה והסעדים.

המשיבים מתנגדים לבקשה זו, ומבקשים להשאיר את ההחלטה על כנה, וטוענים שאין כל בסיס משפטי לבקשה לעיון חוזר בהחלטה, שכן המבקש איננו טוען לשינוי נסיבות וכן מהטעם כי לא צורף תצהיר של המבקש.

בנוסף טוענים המשיבים כי נדרשו לפנות את זמנם לצורך התמודדות עם תביעת סרק .

המבקש בתשובתו טוען כי דין תגובת המשיבים להדחות מכיוון שהבסיס המשפטי לזכותו קבוע בתקנה 241(ג1) לתקנות. כמו כן לשיטתו אינו נדרש לצרף תצהיר שכן כתב התביעה תוקן רק לאור הגשת כתב הגנה כשהתברר כי התברר לראשונה שמדובר בשותפות רשומה. המבקש מדגיש כי לא יכול היה לדעת כי עסקינן השותפות שכן כל המסמכים כולל חשבונית המס שנמסרו לו , לא נרשם שמדובר בשותפות.

עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה מלמד כי דין הבקשה להתקבל לאור החשבונית שהוצגה במסגרת הדיון בבקשה וממנה נלמד כי הנתבעים לא הציגו עצמם כשותפים במסמכים שהוחלפו בין הצדדים.

"...כלל ידוע הוא כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה-בית-דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה לגביה בראשונה רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה (ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין [1]; ע"א 161/73 ארדה בע"מ נ' סמסונוב [2]; ע"א 37/68 גינז נ' מאירי [3]). פשיטא, שנסיבות חדשות, אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית, פותחות פתח לשינויה על-ידי הערכאה שנתנה אותה (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [14], בעמ' 774). אולם אף אם לא חל שינוי בנסיבות, נתונה לערכאה שנתנה את החלטת הביניים הסמכות לשנותה, אם כי הדבר ייעשה אך במקרים נדירים..."

הבקשה מתקבלת לאור הגשתו של מסמך המעיד כי המשיבים הציגו עצמם כמשרד עו"ד ורק במהלך הדיון בבקשה לדיון מחדש בהחלטת בית משפט הסתבר כי מדובר בשותפות ולכן מדובר בתיקון שם הנתבעים בלבד ולכן אין צורך בתיקון כתב ההגנה.

ניתנה היום, ט"ו אדר תשע"ג, 25 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.