טסלר נ' טלרם- מעבדה לתיקון מצלמות

פסק דין

עניינה של תביעה זו הינה בגין טענת התובע באשר למצלמה שהתקלקלה במסגרת האחריות ואי עמידת הנתבעת בתנאי האחריות.

התובע טען בכתב תביעתו כי בחודש אוגוסט 2009, רכש מצלמה מדגם CANON A1100 IS בחנות "קם- קם" שבפתח תקווה. יחד עם המצלמה, קיבל התובע אחריות למשך 3 שנים במעבדת "טלרם".

כעבור 4 חודשים, המצלמה התקלקלה ונשלחה למעבדות. המצלמה הוחזרה לתובע לאחר הבדיקה, מלווה בהסבר כי המצלמה מלאה בקורוזיה וכי אין אפשרות לתקנה.

בכתב תביעתו, טען התובע כי עקב תשובה זו של מעבדות "טלרם", פנה למעבדת מצלמות אחרת שהצליחה בתמורה ל -350 ₪ לתקן את המצלמה .

התובע טען כי פנה ל"טלרם" ודרש השבה של 350 ₪ שהשקיע בתיקון המצלמה, אך לא זכה לתשובה מהם.

התובע תבע בתביעתו את מעבדת "טלרם" בפיצוי בגובה של 410 ₪ וכן הוצאות משפט, כחלק מהאחריות ששילם עליה ולא סופקה לו.

בכתב ההגנה, השיבה הנתבעת כי בתאריך 18.1.10 הובאה למעבדה המצלמה נשוא כתב התביעה, ובתיאור הבעיה נרשמה קורוזיה בכל בית הסוללה ובבית הכרטיס.

לאחר בדיקת המצלמה במעבדה, נמצאו ממצאי קורוזיה בבית הסוללה ובבית כרטיס הזיכרון כתוצאה מנוזל ולכן תיקון המצלמה אינו מכוסה במסגרת האחריות האמורה, שכן, מציינת הנתבעת, כי "שירות כגון תיקון של המכשיר הם חלק מאחריות זו. במידה והמכשיר טופל ותוחזק כראוי ולא ניזוק מגורמים כגון נוזלים, חול וכו'".

הנתבעת ציינה כי הודיעה לתובע כי אינה מחוייבת לתקן המצלמה שכן אינה עוסקת בתיקונים הקשורים בקורוזיה.

יתר על כן, הוסיפה הנתבעת כי לפי הנראה בחשבונית של מעבדת "קרן אור" אשר צורפה לכתב התביעה, הוחלף בית סוללה, מנגנון מכסה סוללות וניקוי מצלמה, דבר המחזק את העובדה כי במצלמה הייתה קורוזיה.

בביהמ"ש הוסיפה הנתבעת כי האחריות אינה ביטוח וכי הנתבעת אינה מבטחת כל דבר. המצלמה הגיעה עם קורוזיה, וזו אינה נכללת במסגרת האחריות.

התובע השיב לטענה זו כי המילה קורוזיה אינה מהווה אי יכולת לתקן את המצלמה. קורוזיה זהו תהליך טבעי ולא בהכרח קורה בעקבות נוזלים כלשהם ויכול שיווצר כתוצאה מהלחות שבאויר.

הנתבעת טענה כי קורוזיה מתרחשת בעקבות שני דברים, חדירת נוזלים או סוללות לא תקינות. עוד טענה הנתבעת בביהמ"ש כי היא מעבדה פרטית ויכולה לבחור את התיקונים שתבצע . הבעיה שהתעוררה במצלמה לא הייתה במסגרת האחריות.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו לעיוני, הרי אין חולק שהאחריות שניתנה למצלמה, לא כללה תיקון במקרה של נזק שנגרם כתוצאה מנוזלים, חול ועוד.

כמו כן, אין חולק כי למצלמה אכן הייתה קורוזיה בבית הסוללה ובבית כרטיס הזיכרון. כך גם עולה מהתיקון שנעשה במעבדה האחרת אליה פנה התובע.

גם אם קיימת מחלוקת באשר לסיבה שגרמה לקורוזיה אין מחלוקת זו צריכה הכרעה לענייננו.

אין חולק כי המצלמה נצרכה לתיקון ומשזה לא נכלל באחריות, הרי שהיה על התובע לשלם בעבור תיקון זה ועל כן אין נפקא מינה באם היה משלם תיקון זה למעבדה הנתבעת או למעבדה אחרת כלשהי אותה בחר לעפי רצונו. על כן אין מקום לחייב את הנתבעת בתשלום תיקון זה.

משכך ומשתיקון זה לא היה כלול באחריות שחלה על המצלמה, הרי שלא עלה בידי התבוע להוכיח את תביעתו והיא נדחית.

בנסיבות הכוללות – אין צו להוצאות.