יהושוע דוד ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה חוזית – ביטוחית לפיצוי בגין נזקי רכוש.

המחלוקת על החבות ועל הנזק.

ככל שייקבעו חבות ופיצוי, יועבר הפיצוי לתובעים לאור ויתור בנק המזרחי על "הטבת ביטוח" לטובתו.

רקע דיוני

1. התובעים הגישו תביעה חוזית – ביטוחית נגד הנתבעת 1 [להלן – "הכשרה"], בגין נזקי צנרת מבוטחים על ידה.

2. לאור טענת הכשרה, לפיה נגרמו הנזקים בתקופה הקודמת לביטוח אצלה, תיקנו התובעים את תביעתם על ידי צירוף המבטחת בתקופה הקודמת כאמור, הנתבעת 2 [להלן – "כלל"].

3. הכשרה אף הגישה הודעה לצד שלישי כלפי כלל.

4. הן הכשרה והן כלל חלקו על התביעה, על עצם הכיסוי הביטוחי ועל הסיכונים שגרמו לנזקים. כמו כן חלקו על היקף הנזק. לחילופין, הטילו את האחריות לכיסוי הביטוחי האחת על השנייה.

5. כל אחד מהצדדים הצטייד בחוות דעת מומחים מטעמו. לאור המחלוקות והפערים, מינה בית המשפט מומחה מטעמו. חוות דעת המומחה לא הועילה לסיים את המחלוקות. הצדדים המשיכו בניהול התיק. לבסוף הוסכם כי התיק יוכרע על סמך מלוא החומר שהוגש ועל יסוד סיכומים בכתב, ללא צורך בחקירת עדים.

רקע

6. התיאורים להלן מקורם בתצהירי התובעים ובהיעדר חקירה או סתירה שלהם.

7. בשנת 2002 רכשו התובעים, בני זוג, בית פרטי דו – קומתי, במבנה של דו – משפחתי, המצוי ברחוב הסתוונית 3, נווה נוי בבאר שבע ואשר הוקם על פי היתר בנייה בשנת 1983 [להלן - "הבית" ו – "המבנה"]. לאחר הקמתו וטרם הרכישה בוצעו בבית תוספות בנייה [להלן – "התוספות"]. המבנה עצמו בנוי על קרקע לס חרסיתית רכה בעלת פוטנציאל תפיחה בינוני – גבוה והיא משנה את נפחה בשל שינויים בתכולת מים. אין חולק על זכותו של התובע 1 על אף שהבעלות בבית נרשמה על שם התובעת 2. מרבית סכום הרכישה מומן על ידי הלוואת משכנתא מבנק המזרחי [להלן – "הבנק"]. במסגרת זו ביקר שמאי בבית והוציא לגביו חוות דעת שמאית. בחוות הדעת לא צוינו פגמים בבית.

8. לדרישת הבנק ביטחו התובעים את הבית, לרבות מפני "נזקי צנרת" [ככינוי הצדדים] אצל כלל. תוקף הביטוח הוארך מעת לעת עד כולל 31.12.04 [להלן – "פוליסת כלל"].

9. בשנת 2004 החליטו התובעים מטעמי חסכון בפרמיה, שלא לחדש את הביטוח אצל כלל ולרכוש, החל מ – 1.12.04 ביטוח זהה אצל הכשרה. הם הזמינו לבית סוכן ביטוח של הכשרה ובנוכחותו מילאו הצעת ביטוח. הסוכן לא זומן לעדות ולא נטען כי נוכח בפגם כלשהו בבית. ואכן ביום 7.2.05 הוציאה הכשרה לתובעים פוליסה מתאימה, המכסה אף היא בין היתר "נזקי צנרת" ותוקפה מ – 1.12.04 ועד כולל 1.12.24 [להלן – "פוליסת הכשרה"]. עולה כי לגבי חודש דצמבר 2004 קיימת חפיפה בין הביטוחים.

10. מסתבר בדיעבד כי ההחלטה להחליף מבטחות גרמה לתובעים קשיים שכן בעת צרה דחו הן הכשרה והן כלל את דרישת התובעים לפיצוי בגין נזקי צנרת.

11. בפברואר 2005, במהלך תקופת הביטוח אצל הכשרה, הבחינו התובעים לראשונה בסדקים שנבעו בבית. תחילה סברו כי מדובר בסדיקה רגילה בבתים, אך הסדקים הלכו והחמירו [להלן – "הסדקים" או "הסדיקה"]. באפריל 2005 התפוצצה בבית לבנת זכוכית, ללא מגע קודם. התובע סבר כי הדבר, כמו גם הסדקים נגרמו עקב "בום על קולי". ב – 18.4.05 פנו התובעים להכשרה, התרו על הסדקים ודרשו את תיקונם, כעולה מטופס תביעה מסודר.

12. ביום 1.5.05 ביקר בבית השמאי נאור גבריאלי מטעם הכשרה והבחין בסדקים [להלן – "גבריאלי"]. לפי הנחייתו הזמינו התובעים שרברב מחברת ש.ח.ר. [המבצעת תיקוני שרברבות מטעם הכשרה ולפי הפוליסה] וכן חוות דעת הנדסית של מהנדס גיל שמגר [להלן – "שמגר"] מטעמם ועל חשבונם.

13. שמגר ביקר בבית ב – 3.5.05 וב – 5.5.05, העריך קיומה של נזילת מים ואף את מיקומה מתחת לריצוף בחצר הבית.

14. ב – 5.5.05, הגיע לבית השרברב, שגילה דליפת מים מצינור ראשי תת קרקעי בחצר הבית וכן קרקע ספוגת מים, "בריכה" או "בור" מלאים במים [להלן – "הדליפה" ו"גילוי אירוע הצנרת"]. הוא תיקן את הצינור והורה לתובעים להשאיר את ה"בור" פתוח לצורך ייבוש. ב – 1.6.05 שב לביקורת, מצא שה"בור" התייבש, מילא דו"ח על עבודתו וגבה מהתובעים 400 ₪ בגין השתתפות עצמית.