יוסף רונן נ' רשות שדות התעופה בישראל ואח'

פסק דין

1.התובע, יחד עם תובעים נוספים, כולם מנהלים תורנים במסופי גבול המצויים שבאחריות הנתבעת 1 – רשות שדות התעופה (להלן: "הרשות"), ובה ביקשו הם להצהיר שהם עובדי הרשות ולהשוות את תנאי עבודתם לאלה של עובדי הרשות, חרף העובדה כי העסקתם נעשתה על ידי הנתבעת 2 – שמירה וביטחון בע"מ (להלן: "החברה"), אשר נתנה את שירותיה לרשות.

2.בפסק הדין שניתן ביום 25/4/07 נדחתה התביעה ונקבע כי התובעים כולם אינם עובדי הרשות אלא עובדי הנתבעת 2, וכי מדובר במיקור חוץ אותנטי של פונקציות, במסגרתו העבירה הרשות לחברה את כל הפעולות הכרוכות בתפעול מסופי המעבר היבשתיים והותירה בידיה לצורכי פיקוח את חלקו העליון – הניהולי של המבנה הארגוני.

3.שלושה מבין שמונת התובעים ערערו על פסק הדין לבית הדין הארצי והתובע ביניהם. ערעורם של שני התובעים האחרים נדחה ביום 10/8/09.

4.באשר לערעורו של התובע, קבע בית הדין הארצי :

"אשר לערעורו של מר רונן – עניינו מוחזר לבית הדין האזורי לדיון והכרעה בטענותיו הפרטניות כמבואר בסעיף 20 לעיל. הוצאות ושכ"ט בהליך של מר רונן ייקבעו בפסק הדין הסופי, תוך התחשבות בערעור זה. אנו מבטלים את החיוב בהוצאות ושכ"ט נגד מר רונן שהטיל בית הדין האזורי."

בסעיף 20 לפסק דינו של בית הדין הארצי נקבע כי על בית דין זה להכריע "בטענות העובדתיות של מר רונן אם נכונות הן אם לאו, ואם כן, האם הוא הועסק באמצעות החברה ועל כן אינו עובד הרשות, או האם יש לראות בו עובד הרשות"

5.בדיון שהתקיים בפני ביום 23/12/09, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ולפיה אין צורך בשמיעת ראיות נוספות ושהצדדים יסכמו טענותיהם בכתב.

עיקרי טענות התובע

6.התובע טוען כי עצם העובדה שבית הדין הארצי החזיר את עניינו לדיון בבית הדין האזורי מעיד על כך שבית הדין הארצי סבור כי אשרור הטענות העובדתיות שנסקרו בפניו מוביל למסקנה שהתובע הוא כן עובד של הרשות ולא של החברה.

7.עוד טוען התובע כי עניינו שונה מזה של יתר התובעים בתביעה המקורית. התובע שימש, לצד תפקידו כמנהל תורן, גם כאחראי מטענים (מנהל מסוף מטענים במעבר ערבה) להבדיל מיתר התובעים שתפקידם הוא מנהל תורן. תפקידו של התובע הוא תפקיד בעל חשיבות גבוהה, ועל כן בכל מעברי הגבול בארץ עובד בתפקיד זה הוא עובד רשות.

8.התובע טוען כי מינויו והחלטות בעניין קידומו נעשו ע"י הרשות וכי לא היה חוזה כתוב בינו לבין החברה. כמו כן צירף שורה של מסמכים על ניירות הנושאים לוגו של הרשות ובהם משימות שהוטלו עליו, טופס הערכת עובד של הרשות שנעשה לו כמו לעובדי הרשות עצמם. התובע טוען כי מסמכים אלה מעידים על מארג יחסים מורכב בינו לבין הרשות.

עיקרי טענות החברה

9.הגם שהחברה מאשרת כי בנוסף לתפקיד מנהל תורן מילא התובע גם תפקיד של אחראי מטענים במסוף ערבה, הרי שהטעם לכך נעוץ בעובדה שמסוף ערבה הינו קטן מאוד, והיקף המטענים העוברים בו הוא מזערי ולכן יכול היה התובע במסגרת תפקידו כמנהל משמרת, לפקח גם על המטענים וראיה לכך כי את התפקיד האמור מילא במהלך משמרתו כמנהל משמרת.

10.יתר על כן, טוענת החברה כי אין לשעות לטענותיו ה"ייחודיות" של התובע, שכן הגיש תביעתו יחד עם יתר המנהלים התורנים ולא ראה עצמו נבדל מהם לאורך ההליך, וכי רק בשלב הערעור עלתה טענתו זו.

11.החברה מפרטת כי אופן ניהול ההליך ע"י התובע מעיד על כך שקשר את גורלו עם יתר התובעים עת היה חלק מההסכמה הדיונית לפיה ייחקרו על תצהיריהם רק שלושה מתוך שמונת התובעים, והתובע לא ביניהם, והעובדות שתתבררנה מחקירות אלה יחולו על כל יתר התובעים. בעשותו כן, טוענת החברה, ויתר התובע על בירור הנסיבות הייחודיות לו לטובת הכרעה בשאלה המשותפת שעניינה זהות המעסיק. כמו כן, לאור זאת התובע לא נחקר כלל על תצהירו ועל כן לא ניתן להסתמך עליו היום.

עיקרי טענות הרשות

12.הרשות טוענת כי יש לבחון שתי שאלות – האם מצבו של התובע שונה ממצבם של התובעים האחרים ואם התשובה לכך חיובית – האם יש לראות בו כעובד הרשות.

13.לבחינת השאלה הראשונה בוחנת הרשות את טענתו של רונן כי הוא אחראי מטענים יחיד מבין התובעים. הרשות מסכימה כי התובע היה היחיד שעסק בתפקיד זה דרך קבע, אולם לא היחיד שעסק בו. יתר על כן, מסוף ערבה הינו מסוף קטן ומילוי התפקיד בו הוא טכני בהיקף מצומצם.

עוד צירפה הרשות טבלה המסכמת לדעתה את טענות התובעים בכתב התביעה לגבי הגדרת תפקידם ומעיון בה ניתן לראות כי על כל אחד מהתובעים הוטלה אחריות נוספת מעבר לתפקידו כמנהל תורן. לא רק על התובע.