יחזקאל נ' בנק הפועלים גבעתיים סניף ככר נח 683

פסק דין

בפני ערעור שהגישה המערערת חן יחזקאל לפי סעיף 10 לחוק צ'קים ללא כיסוי.

1.הצ'קים נשוא הערעור

הערעור מתייחס ל11 צ'קים אשר סורבו בין התאריכים 31.10.2010 ל- 20.12.2010.

מעיון במספרי הצ'קים עולה כי נמשכו מ3 פנקסים הכוללים את הצ'קים שמספריהם כדלקמן :

150-175, 176-200, 200-225.

פנקסי צ'קים אלה ,כפי שנוכחתי במהלך הדיון שפני, ועל פי מש/1 ומש/2 נלקחו על ידי המבקשת בעצמה מאת המשיבה בשני מועדים שונים :

ב-6.6.2010 נלקחו שני פנקסים שמספר הצ'ק הראשון מביניהם -151- כלומר עד 200

כעבור כחודשיים נטלה המבקשת פנקס נוסף שמספר הצ'ק הראשון בו הוא 201.

2.טענות המערערת :

הבנק סרב לפרוע את הצ'קים נשוא הערעור מחמת טעותו שלו .

2.1 לטענתה – 11 הצ'קים נשוא הערעור הוצגו לפרעון לאחר שסגרה את חשבונה אצל המשיב .

בעניין זה אין מחלוקת כי חשבון הבנק של המערערת אצל המשיב נסגר ביום 7.11.2011. מרבית הצ'קים סורבו אומנם לאחר שנסגר החשבון אלא שאין בכך כדי לתמוך בזכות המערערת לגריעת הצ'קים כבקשתה.

ראו בעניין זה את פסק הדין ב עשא (כ"ס) 32041-03-10‏ ‏ יוליאן קונדרוז נ' בנק לאומי לישראל בע"מ לאמור :

"טענה מסוג זה אינה מעמידה למבקש עילה טובה לגריעת אותם שיקים.

סגירת החשבון אף היא בגדר "נסיבה נוספת לסירוב" שאין נפקא מינה להתקיימותה אם סרב הבנק לפרוע שיק כדין. בעל החשבון חייב לדאוג ליתרה מספקת לשיק, שמועד פרעונו לאחר המועד בו נסגר החשבון, וזאת על מנת למנוע מצב בו לקוח ימשוך שיקים ללא כיסוי ולאחר מכן יסגור את החשבון לפני מועד פרעונם (י' עמית, "חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981", הפרקליט מד(ג) 449, 455-454).

2.2 עוד טענה כי הצ'קים אינם נושאים את חתימתה!. 

בהקשר זה יוער כי למרות טענתה כאמור בהתייחס ל11 צ'קים – המציאה חוות דעת מומחית מטעמה – הגברת אורה כבירי בהתייחס ל7 שיקים בלבד . להלן מספריהם:  193 199, 213, 225,222 221, ,220.

במשמע שבהתייחס לצ'קים 173,187,158, 157- לא הוכיחה את העדר חתימתה.

זאת ביתר הדגשה בשים לב לעובדה שהמציא חוות דעת מטעמה שלא התייחסה כלל לצ'קים אלה!. במובן זה אני סבורה כי המערערת לא הוכיחה טענתה  ואף לא ניסתה להרים  את הנטל הרובץ עליה לעניין 4 צ'קים אלה ודין ערעורה בהתייחס אליהם להידחות.