יעבץ נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. התובע, יליד 1961 נפגע בתאונת דרכים בתאריך 3/8/12 והוא עותר למינוי מומחים רפואיים לצורך קביעת נכותו, בתחומים הבאים: אורתופדיה; נוירולוגיה; אורולוגיה; גסטרואנטרולוגיה; פלסטיקה; קרדיולוגיה; פסיכיאטריה.

2. הנתבעת מסכימה למינוי מומחה בתחום האורטופדיה, או הנוירולוגיה, ומתנגדת למינוי המומחים הנוספים.

3. מומחים בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה – מהתיעוד הרפואי עולה, כי עיקר פציעתו של התובע הינה שבר בעמוד שידרה ופגיעה נוירולוגית בגפיים תחתונות.

עוד עולה מהתיעוד הרפואי, כי התובע נותח לתיקון השבר בעמוד השידרה, ולאחר מכן טופל במחלקות שיקומיות אורטופדיות ונוירולוגיות.

הנתבעת טוענת, כי הפגיעה בגפיים והשיתוק החלקי ממנו סובל התובע הינה כתוצאה מהשבר בעמוד השידרה, ועל כן אין מקום למנות מומחים רפואיים בשני התחומים לצורך קביעת נכותו של התובע, אלא שאינני יכולה לקבוע בשלב זה, כי מדובר בנכות חופפת, מה עוד שמהתיעוד הרפואי עולה, כי התובע נפגע בתאונה גם בסטרנום וגם בכתף, ומשכך, הנני בדעה, כי יש למנות הן מומחה בתחום האורטופדי והן מומחה בתחום הנוירולוגי.

מעבר לצורך אציין, כי ממילא לא תילקחנה בחישוב נכויותיו של התובע כפל נכויות, וככל שיסתבר, כי נכותו בתחום הנוירולוגי חופפת במלואה, או בחלקה לנכותו בתחום האורטופדי, לא תחושב נכותו של התובע פעמיים בגין אותה פגימה.

4. מומחה בתחום האורולוגיה – מהתיעוד הרפואי עולה, כי התובע מצוי במעקב שיקום סוגרים בבית החולים שיבא, וכן עולה וכן עולה, כי הוא מצוי במעקב מרפאות שיקום מיני בשיבא.

דומני, כי מעקבים אלו מהווים ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורולוגי.

5. מומחה בתחום הגסטרואנטרולוגי – מהתיעוד הרפואי עולה, כי מאז התאונה סובל התובע מעצירות, ואף נעזר בטיפול תרופתי על מנת להקל על בעייתו, כפי שעולה מסיכום ביקור במכון גסטרו בשיבא מתאריך 24/7/13.

אינני יודעת האם קיים קשר רפואי בין פציעתו של התובע בתאונה לבין העצירות ממנה סובל התובע מאז התאונה, ובדיוק לשם כך יש למנות מומחה רפואי אשר יתן דעתו לשאלות אלו.

6. מומחה בתחום הפלסטיקה – מהתיעוד לא עולה, כי התובע טופל בגין הצלקת שנותרה בגבו מהניתוח לשיקום השבר בעמוד השידרה, אולם אין ספק, והנתבעת אף מסכימה לכך, כי לתובע צלקת בגבו, כאשר בשלב זה לא ברור האם מדובר בצלקת המזכה את התובע בקביעת נכות אסתטית, או תפקודית, ועל כן יש להיוועץ במומחה בשאלה זו.

עם זאת, הנני סבורה, כי המומחה בתחום האורטופדי מוסמך לחוות דעתו בשאלת הצלקת ואין צורך במינוי מומחה נוסף לשם כך.

במאמר מוסגר אציין, כי תגובתו המלגלגת של ב"כ הנתבעת בעניין זה איננה ראוייה, כמו גם טענתו בדבר קיומה ממילא של צלקת אחרת בבטנו של התובע כתוצאה מניתוח שעבר לפני התאונה.

7. מומחה בתחום הקרדיולוגיה – מהתיעוד הרפואי עולה, כי כשלושה חודשים לאחר התאונה לקה התובע באוטם קדמי, והוא אף עבר צינתור, אלא שמהתיעוד לא עולה קיומו של קשר רפואי בין התרחשות התאונה לבין האוטם. נהפוך הוא. במהלך הצינתור הודגמה מחלה לבבית, וכאמור, לא עולה מהתיעוד, ולו ברמיזה, כי המחלה הינה תולדה של התאונה, ואשר על כן אין מקום למנות מומחה בתחום זה.

8. מומחה בתחום הפסיכיאטריה - מהתיעוד הרפואי עולה, כי במהלך אישפוזו קיבל התובע טיפול פסיכולוגי, ובמסמך מתאריך 13/8/12 הומלץ "להמשך טיפול פסיכולוגי".

עוד עולה, כי במסגרת המעקב במרפאת נפגעי חוט שדרה בבית החולים שיבא אובחן התובע כמצוי במצב דכאוני (מסמך מתאריך 26/12/12) וכן צויין, כי הוא סובל מנדודי שינה.

דומני, כי די במסמכים אלו כדי להגיע למסקנה בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנפשי, במיוחד נוכח חומרת פציעתו של התובע ותגובתו המובנת למצבו.

9. נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. הנני ממנה בזאת את פרופ' יגאל מירובסקי, מרח' הנחשול 30 ראשון לציון, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי.