יעקב ואח' נ' מרזבית סניף צפון ואח'

החלטה

לפניי בקשה לתיקון התביעה על דרך של צירוף צד ג' כנתבעת נוספת בהליך זה.

רקע כללי:

על פי כתב התביעה המקורי (אשר הוגש ביום 25.9.11), התובע רכש מן הנתבעת ביום 21.10.04 פטות מגולוונות באורך 6 מ' ובעובי 2.5 מ"מ לצורך בנייתו של לול פיטום.

רכישת פטות מסוג זה נועדה למנוע מצב של חלודה במבנה הלול ואולם לאחר כשלושה חודשים הבחין התובע בסימני חלודה בפטות.

בכתב התביעה גולל התובע את השתלשלות העניינים מרגע זה ואת העיכובים הרבים בטיפול הנתבעת בתלונתו ובבירור זהות הספק ממנו רכשה הנתבעת את הפטות.

התובע ציין, כי לאחר יותר משנה הגיע לביקור בלול מר חביב, נציגה של צד ג', וטען כי המדובר בנזק אשר מקורו בהליך ייצור הפטות ומכיוון שהמדובר בנזק גדול אזי על הנתבעת להפעיל את הביטוח שלה.

ביום 22.1.12 הגישה הנתבעת הודעת צד ג' לחברת צינומטל במסגרתה טענה כי הפטות נרכשו ממנה. צד ג' הגישה כתב הגנה ביום 29.3.12.

טענות התובע:

כאמור התובע עותר להתיר לו את תיקון התביעה. לטענותו במידה וטענת הנתבעת בכתב הגנתה, לפיה רכשה את הפטות מצד ג' תתברר כנכונה, אזי קמה לו עילת תביעה כנגד צד ג' ויש למעשה לראות את הנתבעת ואת צד ג' כאחראיות באופן הדדי לנזקיו.

נוכח העובדה שהדיון טרם החל הרי שלא ייגרם כל נזק אם תתקבל הבקשה.

המדובר בתיקון נחוץ לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת.

לטענת התובע התביעה לא הוגשה מלכתחילה כנגד צד ג' מאחר וזהות יצרן הפטות לא הייתה בידיעתו. בתשובתו לצד ג' (מיום 6.1.13) הוא מוסיף כי אף שצד ג' ערך ביקור בלול בשנת 2007 (כפי שטען בתביעתו) הרי שאין בכך כדי ללמד על ידיעה מצדו שמדובר ביצרן ולראיה הוא מציג מכתב שנשלח מצד ג' לנתבעת ביום 23.7.07 בו הכחיש צד ג' כי הוא יצרן הפטות.

התובע מפנה להוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח- 1958 (להלן: חוק ההתיישנות). לטענתו לא היו בידיעתו העובדות המהוות את עילת התביעה ובמקרה דנן עובדת היותו של צד ג' יצרן הפטות, ומשכך מרוץ ההתיישנות מתחיל רק משנת 2007 והתביעה כנגד צד ג' לא התיישנה.

לעניין טענת השיהוי נטען כי בהתאם להוראות תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: התקסד"א), סמכותו של בית המשפט להורות על תיקון כתבי הטענות משתרעת על כל שלבי ההליך.

אכן, חלפה שנה מיום הגשת כתב ההגנה וההודעה לצד ג' ועד להגשת בקשה זו, אולם כאמור ההליך מצוי בשלב מקדמי ואין בצירוף צד ג', המהווה ממילא צד להליך, משום הכבדה על ניהולו.

טענות הנתבעת:

בפתח הדברים הבהירה הנתבעת, כי לשיטתה כתב התביעה היה אמור להיות מוגש כנגד צד ג' מלכתחילה.

לטענת הנתבעת אין ממש בטענת התובע לפיה זהות צד ג' כיצרן הפטות לא הייתה ידועה לו וזאת בהתחשב באמור סע' 6 לכתב התביעה עצמו ממנו עולה כי נציג מטעם צד ג' ביקר בלול ואמר כי המדובר בפגם בהליך הייצור.

המדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי רב לאחר כשנה ושלושה חודשים מיום הגשת כתב התביעה.