יצחקי איצקוביץ נ' הורוביץ

פסק דין

בפני תביעה שהוגשה על ידי ועד הבית ברחוב בוגרשוב 80 בת"א כנגד ועד הבית בבוגרשוב 78 בת"א, בה עותר התובע לחייב את הנתבע בתשלום סך של 17,000 ₪, שהוא מחצית עלות הגדר שנבנתה בין שני הבתים.

לטענת התובע, עקב נזקי הזמן היה צורך לשקם את הגדר בין שני הבתים וסוכם בינו לבין הנתבע, שהתובע יאתר קבלן להריסת הגדר הישנה ובנייתה וכי דיירי שני הבתים יחלקו בעלות הבניה.

לגרסתו, לאחר מספר הצעות מחיר סוכם עם הקבלן המבצע, שמואל בר ששת, על עלות של 25,000 ₪, כאשר הנתבע הסכים לאסוף את מחצית עלות הביצוע מדיירי בית 78.

לאחר השלמת הביצוע, התנער הנתבע מהתחייבותו וסרב לשלם.

לטענת הנתבע, מעולם לא פנה אליו התובע בענין עבודות הריסת ושיפוץ הגדר ו/או בענין עלות התשלום בגין העבודה והתובע לא הוסמך על ידי הנתבע לטפל בנושא. רק לאחר השלמת בניית הגדר פנה אליו התובע ביום 15/12/08 בדרישת התשלום, כאשר הנתבע מכחיש את המפורט באותו מכתב כאילו הוא הבטיח להשתתף בעלות העבודה. עוד טוען הנתבע, כי הגדר שנהרסה היתה בנויה מיסוד רצפתי נמוך כשמעליו רשת דקה מברזל לכל אורך הגדר ובמקומה נבנתה גדר לבנים באורך 38 מטר ובגובה 1.30, שהינה מיותרת, מכערת את הסביבה ועוברת על קו המים בבנין 78. מעבר לכל אלה טוען הנתבע, כי לא ניתן כלל היתר בניה לבניית הגדר.

מבלי שאכנס לשאלת היתר הבניה, השוני בצורת הגדר ומהותה, המחלוקת בתביעה דנן הינה בשאלה היחידה האם הנתבע כועד בנין 78 התחייב להשתתף בעלות בניית הגדר.

מעבר לעובדה שהצעת המחיר היחידה שהוצגה בפני מטעם הקבלן המבצע הינה בסכום של 11,280 ₪ ולא ברור כיצד הגיע התובע לחישוב לפיו מחצית הסכום מגיעה לכדי 17,000 ₪, הרי שאין מנוס מהמסקנה שלא הובאה בפני כל ראיה בכתב ו/או אחרת לענין השתתפות הנתבע בבניית הגדר.

טען התובע כי דיירי הבית הינם עדיו, אך עדים אלה לא הובאו לדיון ועל אי הבאת עד כבר נקבע כי התנהגות זו של צד שלא הביא עד להוכחת טענתו הינה בעוכריו.

לאור המפורט לעיל אני קובעת שהתובע לא הוכיח שהגדר נבנתה בהסכמה ולא הוכיח שהנתבע או מי מטעם דיירי בנין 78 התחייבו לשאת בעלות הגדר ואני דוחה את התביעה.

התובע רשאי להגיש בר"ע תוך 15 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

אושרי פרוסט-פרנקל, שופטת

הוקלד על ידי: דבורה גרוס