ירימי נ' המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987)בע"מ

פסק דין

1. בפניי תביעה שטרית בגין חמישה שיקים בחתימת יד הנתבעת ערוכים לפקודת התובע ועל סך 2,800 ₪ כל אחד מהם.

מועד פירעונם החל מיום 2.8.11 ועד 2.1.12 למעט 2.12.11 ובסה"כ 14,000 ₪.

השיקים נמסרו מראש על ידי הנתבעת לידי התובע לצורך תשלום דמי שכירות חודשיים בהתאם לעסקת היסוד שהיא הסכם שכירות מיום 1.2.10 (להלן: "הסכם השכירות").

על פי הסכם השכירות, שכרה הנתבעת את דירתו של התובע למשך שנה אחת ושיכנה בה עובדים זרים אשר הועסקו אצלה כעובדי ניקיון במתחם ביל"ו סנטר.

תוקפו של הסכם השכירות הוארך באמצעות נספח בחתימת הצדדים לשנה נוספת ועד 31.1.12.

הנתבעת הודיעה לתובע במכתב מיום 9.6.11 על הפסקת השכירות וזאת בהתאם להוראות הפיסקה השנייה בסעיף 16 להסכם אשר לשונו כדלקמן:

"היה והשוכר יפנה את המושכר לפני תום תקופת השכירות, לא ישחררו הדבר מתשלום דמי השכירות ויתר התשלומים בהם הוא חייב לפי חוזה זה במועדם ובמלואם.

למרות האמור לעיל, השוכרים רשאים לסיים השכירות בהודעה מראש עקב אי העסקת העובדים הזרים ו/או ההתקשרות עם הנהלת בילו סנטר, במכתב בדואר רשום לפחות חודשיים מראש שמתוכם לפחות 30 יום הדירה תהיה פנויה מכל חפץ ואדם לפני יום הפינוי הסופי.." . (פסקה שלישית בסעיף זה אינה רלוונטית לענייננו – ו.ש.).

2. המחלוקת

הצדדים נחלקו באשר לקיומו של התנאי המפסיק את הסכם השכירות, דהיינו, האם אכן הפסיקה הנתבעת מלהעסיק העובדים הזרים כטענתה.

3. טענות התובע:

התובע טוען כי בניגוד למוסכם בסעיף 16 להסכם, הנתבעת לא חדלה מלהעסיק עובדים זרים כעובדי ניקיון במתחם ביל"ו סנטר וההתקשרות עם הנהלת בילו סנטר עדיין תקפה.

לטענתו, בביקור ברחבי בילו סנטר מצא ואף צילם את אחד מהעובדים הזרים לבושים במדי הנתבעת וממשיכים לעבוד כעובדי ניקיון בפועל במתחם. בבירור שערך עם אחר אישר הלה כי הינו עובד אצל הנתבעת ושוכן בדירה אחרת בקריית עקרון.

לטענת התובע, לא צלח בידי הנתבעת להוכיח כי אכן חדלה מלהעסיק עובדים זרים מאחר ונמנעה מלהציג מסמכים חיצוניים (להבדיל מאלו הערוכים על ידה) כגון מסמכי רשויות המס והמעידים על הפסקת העסקת עובדים זרים כגון טפסים 161, 161א ו 102 הנוגעים לעובדים אלה.

עוד טען התובע כי יש להתעלם מאישור רו"ח שהוצג משום שחתימת רו"ח על האישור לא אומתה על ידי עו"ד והוא לא זומן להעיד.

התובע הוסיף וטען כי הנתבעת העסיקה יותר מחמשת העובדים הזרים שהתגוררו בדירה לצורך ביצוע עבודות הניקיון במתחם ביל"ו ולכן לא מלא התנאי של אי העסקת עובדים זרים. היה על הנתבעת לחדול מהעסקת עובדים זרים בכלל ולא רק חמשת העובדים שהתגוררו בדירה.

כמו כן, בקש ב"כ התובע שלא להאמין לדברי עדי הנתבעת בשל סתירות שהתגלו בעדותם.

4. טענות הנתבעת:

הנתבעת מצידה טוענת כי במאי 2011 פרץ סכסוך אלים בין חמשת העובדים הזרים ששוכנו בדירה המושכרת ולפיכך, עזבו העובדים הן את הדירה והן את עבודתם אצל הנתבעת.