ישראלי נ' עיריית חיפה - מחלקת הרווחה

החלטה

1.ביום 26.12.2011 הגישה המבקשת בקשה למתן צו עשה, כנגד שירותי הרווחה בעיריית חיפה.

2.במסגרת הבקשה טענה המבקשת שהינה בת הגיל השלישי (לא צויין במפורש גילה), היא במצב בריאותי רע וכי בחודש מרץ 2010 היא פונתה באכזריות מביתה בנתניה. כאשר הגיעה לחיפה בחודש מרץ 2010, פנתה לשירותי הרווחה בעיר - דרי רחוב, לשכת קריית אליעזר, לשכת כרמל ברחוב מוריה ולאחרונה בנווה שאנן. לטענתה, בכל מקום סרבו להעניק לה טיפול ראוי והמתאים למצבה המיוחד, על מנת שתוכל לשקם את חייה. נטען, כי התייחסו כלפיה בחוסר כבוד, בצורה בלתי ראויה והצעות טיפול לא מתאימות. המבקשת טענה, כי היא חסרת ציוד ראשוני בדירה השכורה בה היא מתגוררת, איננה מסוגלת לממן את שכר הדירה ואיננה מקבלת סיוע בשכר הדיור ממשרד השיכון, תוך שהיא מתקיימת מקצבת זקנה בלבד וללא תוספת השלמת הכנסה. המבקשת טענה בבקשתה כי היא זקוקה לחימום בבית וטיפולי שיניים. לטענתה, בלשכת הרווחה לא קיבלה שום סיוע. בסיפא לבקשתה, עתרה המבקשת "לדעת את זכויותיי במשרד הרווחה – זכויות לסיוע במצב משבר קרירי (צ"ל "קריטי" - א.ר.) כמו אבדן מקום מגורים קבוע, זכויות לאדם השרוי במצוקה עקב נסיבות בלתי צפויות. אנשי רווחה מסרבים לתת מידע על אפשרויות לסיוע דבר שהוא תפקידם הבסיסי. מקווה לעזרתו של בית המשפט למימוש זכויותיי: סיוע משמעותי לשם שיקום נפשי וגופני ולקבל סיוע כספי דחוף ממשי".

3.הבקשה הובאה בפני כשופט תורן. למרות הניסוח העמום של הבקשה והספק בסמכות בית משפט זה לדון בבקשה מעין זו, מאחר וניכרה מצוקתה של המבקשת, הוריתי על העברתה לידי המשיבה וזימנתי את הצדדים לדיון להיום.

4.המבקשת התייצבה בעצמה לדיון, ומנגד התייצבו שתי עובדות סוציאליות ממחלקת הרווחה של חיפה, יחד עם בא כוח העירייה.

5.בפתח הדיון, הגישה ב"כ המשיבה תגובה לבקשה, במסגרתה פרטה את השתלשלות העניינים בעת הטיפול במבקשת (עותק הבקשה נמסר גם לידי המבקשת, אשר נתבקשה לעיין בו). מסתבר כי בקשתה של המבקשת לסיוע בדיור נדחתה ביום 25.4.2011 על ידי הועדה העליונה של משרד השיכון, מאחר והיא אינה זכאית לדיור ציבורי, שכן יש לה זכויות בעלות בחלק משתי דירות שקיבלה בירושה (נספח ב' לתגובה). עוד נטען, כי ניתן למבקשת סיוע במיצוי זכויותיה, נעשו ניסיונות לעזור למבקשת ברכישת ציוד לבית וניתן לה סיוע ברכישת ביגוד והשתתפות בטיפולי שיניים. עיקר טענתה של המשיבה נוגע לאי שיתוף הפעולה של המבקשת עם המחלקה המסייעת ואי המצאת מסמכים. כפי שעולה מהתגובה, הרי שהמבקשת התלוננה על מחלקת הרווחה בכרמל וועדת הערר מיום 18.1.2011 דחתה את תלונתה. בעקבות חוסר שביעות רצונה של המבקשת מהמחלקה בכרמל, היא הועברה ביום 10.10.2011 לטיפול המחלקה מזרח חיפה, בעירייה. היא הוזמנה לשיחת היכרות ומאז היא נוהגת להתכתב במיילים ודורשת סיוע כלכלי מיידי, תוך שימוש בדרשנות וציווי. כאשר ביקש הצוות המקצוע לברר על יכולתה הכספית כדי לבדוק את זכאותה, הוא נתקל בחוסר שיתוף פעולה. לאחר הפצרות, אישרה בסופו של דבר המבקשת לערוך ביקור בית במקום מגוריה ומהדו"ח שניתן ביום 4.12.2011 על ידי העובדת הסוציאלית התברר, כי מצבה סביר וברשותה ציוד בר שימוש לצורך קיום יומיומי. עוד התברר בביקור זה, כי ברשות המבקשת סכום כסף ניכר מחלקה בירושת אביה. משנתבקשה להמציא מסמכים המעידים על מצבה הכלכלי, סירבה לעשות כן. המשיבה טענה, כי מחלקת הרווחה פועלת ומסייעת במכלול שירותים על פי חוק שירותי הסעד והתקנות וההחלטות ניתנות לאחר שקלול צורכי הקשיש, לאור המסמכים המעידים על מצבו. מחלקת הרווחה אינה אמונה על סיוע בקבלת דירה או הבטחת הכנסה, ועל המבקשת לפנות לגורמים אמונים לנושא זה. המשיבה ביקשה לדחות את הבקשה, תוך שהיא מציינת כי היא עומדת ברשות המבקשת, ככל שתבחר לשתף פעולה עם עובדי המחלקה.

6.במהלך הדיון שהתקיים בפני כעת, ניסיתי להבין מפיה של המבקשת מה בעצם הסעד אותו היא מבקשת מבית המשפט ומה היא מבקשת מגורמי הרווחה בעירייה לעשות. לטענתה, היא מתמודדת עם מערכת לא מקצועית שאין לה שום נכונות לעזור, היא זקוקה לסיוע כספי ולא ניתן לה מידע. המבקשת עתרה להורות למשיבה ליתן לה סיוע כספי לאלתר.

7.מהנתונים העומדים בפני עולה כי המבקשת מטופלת על ידי גורמי הרווחה מזה תקופה. תחילה, טופלה על ידי המחלקה לשירותים כללים בכרמל אולם, לאחר שלא הסתדרה עם הצוות שם ולאור החלטות ועדת הערר, היא הועברה לטיפול במחלקה בנווה שאנן. מדברי העובדות הסוציאליות עולה, כי קיים קושי להתנהל מול המבקשת והיא אינה משתפת פעולה. מעיון בקובץ ההתכתבויות בדוא"ל בין המבקשת לבין העובדת הסוציאלית עולה, כי צוות העירייה ניסה להבין מהם הצרכים של המבקשת ואף ביקש ממנה מסמכים מתאימים על מנת לבחון את בקשותיה. כבר בחודש אוקטובר 2011 איימה המבקשת בפנייה לבית המשפט אם לא ימולאו משאלותיה לאלתר ודחתה עזרה במזון שהוצעה לה. כפי שעולה בחלק מההתכתבויות, היא טענה כי אין בידיה חלק מהמסמכים שדרשו ממנה. בנוסף, פנתה המבקשת בהתבטאויות קשות, שאין זה המקום לפרטן, כלפי העובדת הסוציאלית ורשויות הרווחה, תוך דרישה להחלפת העובדת הסוציאלית המטפלת בה, פעם נוספת.

8.גם במהלך הדיון, קשה היה לקבל אינפורמציה מהמבקשת. משנשאלה מדוע אינה פועלת באמצעות הלשכה לסיוע משפטי היא השיבה, כי מסוכסכת גם עמם וכי היא עומדת להגיש כנגדם תביעה. המבקשת חזרה וטענה כי העובדת הסוציאלית אינה מקצועית, אין לה כימיה איתה וכי היא רוצה סיוע כספי. בנוסף, התברר כי אכן שהתה בחו"ל לפני מספר חודשים. משנשאלה לגבי חשבונות הבנק שלה והכספים שברשותה, התפרצה המבקשת, ארזה את חפציה וטענה כי בית המשפט, הקלדנית ונציגות העירייה, כולם פועלים כנגדה וכך היה בכל שלב בו ניסה בית המשפט לברר, הלכה למעשה, את מצבה הכלכלי. נאלצתי, אפוא, להתרות בה, כי עליה לשמור על כבודו של הצד שכנגד, כמו גם בית המשפט.

9.המבקשת עותרת לסעדים שאין בסמכות בית משפט זה ליתן ובפרט, אין בסמכותי להורות למשיבה לשלם לה כספים כסיוע. עניינים אלו נבחנים על ידי לשכות הרווחה, על פי קריטריונים ברורים וכפי שעולה מהמסמכים שהוצגו בפני, הרי שמעבר לכך שניכר, כי המבקשת אינה משתפת פעולה עם העובדות הסוציאליות ואינה מציגה את כל המסמכים הנדרשים, הרי שעניינה נבחן על ידי ועדות הערר. בנוסף, עניין הסיוע הכספי, אם בשכר דירה ממשרד השיכון ואם בנוגע להשלמת הכנסה, אינו נוגע למשיבה. בקשתה של המבקשת לסיוע בשכר דירה נדחתה על ידי משרד השיכון ולא על ידי המשיבה. בדומה, בקשתה של המבקשת להשלמת הכנסה נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי ולא על ידי המשיבה. המבקשת לא ערערה על אף אחת מההחלטות הנ"ל, אף שלא הייתה מבחינתה מניעה לעשות כן.

10.במהלך הדיון ומתוך הכרה במצוקתה של המבקשת, נעשה ניסיון כן על מנת להביא את המבקשת לידי שיתוף פעולה עם העובדות הסוציאליות אולם, התרשמתי כי המבקשת מתבצרת בעמדתה, וחבל שכך.

11.סיכומו של דבר, הסעדים הנדרשים בבקשה אינם בסמכותו של בית משפט זה וממילא, אין מקום ליתן סעד של צו עשה בנסיבות העניין. יתירה מזאת, לא מצאתי פגם בהתנהלות המשיבה ועבודת העובדות הסוציאליות. אני מקווה שהמבקשת תפנים כי עליה לשתף פעולה עם מחלקת הרווחה ולהציג בפניה את המסמכים הנדרשים, על מנת שניתן יהיה לבחון אותם ולייעץ לה כהלכה באשר לזכויותיה. בנוסף, לא נותר לי אלא לחזור ולהמליץ בפני המבקשת לבדוק את זכאותה לקבל ייעוץ משפטי על ידי הלשכה לסיוע משפטי או במסגרת פרוייקט שכר מצווה של לשכת עורכי הדין.

12.לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה. אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לידי הצדדים.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ב, 01 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.