כהן ואח' נ' אבן יהודה ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונה מחודש מאי 2012. התובע נסע עם רכבו ברחוב באור גנים באבן יהודה ולטענתו נגרמו נזקים לצמיגים ברכב עקב כך שבעת שצד ג' בצע עבודות בכביש: "נשארו ברזלים ומכסים בולטים של ביובים מעל פני השטח ללא סימון שלו אזהרות בכלל".

(כתב תביעה פיסקה ראשונה).

על סמך האמור התובע עותר לסכומים הבאים:

1.החלפת 2 צמיגים מקוריים מתוצרת MICHELIN 3649 ש"ח

2.דואר רשום21.60 ₪.

3.אגרת בית משפט50 ₪.

4.עגמת נפש, ריבית הצמדה ונסיעות1179.40 ₪.

סה"כ4900 ₪.

2.דובר בנסיעה באור יום שהתובע העיד שדובר בנסיעה רגילה:

"כביש מגורד כל המכסים של הביובים היו מוגבהים הצמיגים נתקעו באחד הברזלים" (עמ' 1 לפרוטוקול).

התובע טען והדגיש שלא היה מחסום. ניכר הדבר שהאירוע היה במאי (במועד לא זכור לתובע) אך הוא רכש את הצמיגים החדשים רק באוגוסט. לטענתו הרכב שלו עמד בחניה בכל התקופה בין מועד האירוע עד רכישת הצמיגים משום שהיה בחו"ל ובחופש בים המלח, ולשם נסע באוטובוס.

3.עמדת הנתבעת היא שאין בינה לבין התובע כל יריבות מכוון שכאשר הנתבעת כמועצה מקומית נותנת הוראה לביצוע עבודות על ידי קבלן (צד ג') כל האחריות למה שקורה בשטח העבודות מוטלת אך ורק על אותו קבלן. לטענת המזכיר המועצה הקבלן התחייב לדאוג לסגירת הכביש בעת בצוע העבודות.

4.מר רז אחרק מטעם צד ג טען נמרצות שהכביש היה סגור "הרמתי מכל הצדדים, שוטר עובד שם כל היום מטעם מועצת אבן יהודה... אי אפשר היה להיכנס לכביש ". (עמ' 2) כמו כן מר אחרק מלין על כך שלא הייתה פניה לנתבעת לפני 21.7.12 ולכן אין כל דרך לברר טענת התובע.

בתשובה לטענה זו התובע טען שהיה בחוץ לארץ מ-30.5.12 עד 3.7.12 ולאחר מכן מ-19.7.12 עד 26.7.12 היה בים המלח. התובע אף הוסיף שבמשך כל הזמן שהיו עבודות בכביש הוא נסע בו ללא הגבלה.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.היה על התובע להניח את דעת בית המשפט שהיה מפגע בכביש ביום האירוע, שלא ניתן להבחין בו, ושנגרמו לו נזקים כתוצאה מאותו מפגע.

2.התובע לא הרים את נטל ההוכחה.

א.אין לדעת את מועד האירוע.

ב.אין הסבר מניח את הדעת לכך שלא פנה למועצה עד 21.7.12 ולא החליף את הצמיגים אלא עד 7.8.12.