כהן ואח' נ' המרכז הרפואי הרב תחומי בע"מ ואח'

החלטה

הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם. המומחה מטעם התובע, ד"ר אמסטרדם ז"ל, הלך בינתיים לעולמו. בין המומחים היתה מחלוקת. התובע מבקש שימונה מומחה מטעם בית המשפט. הנתבעים וצד ג' מתנגדים. לטענתם, זוהי רק דרך לחמוק מהצורך של התובע להגיש חוות דעת רפואית מטעמו וכרגע, למעשה, אין תביעתו נתמכת בחוות דעת כלל.

אין ספק שכאשר מומחה הולך לעולמו בטרם נחקר, יוצר הדבר לצדדים חוסר סימטריה דיונית. מצד אחד, עומד התובע בעמדת חיסרון, שאין בידו אפשרות להגן על חוות הדעת בחקירה נגדית. מצד שני, יכול הוא לזכות ביתרון דיוני ולומר את "המילה האחרונה" ומבקש להגיש חוות דעת חדשה במקום חוות הדעת של המומחה שנפטר. בשני המצבים, יש הפרה של הסדר הדיוני הרגיל.

התובע עמד בנטל הדיוני הראשוני, תמך את תביעתו בחוות דעת ובכך הוכיח לכאורה, את רצינות טענותיו. יתכן שבשלב מאוחר יותר לא יוכל להסתמך על חוות הדעת, כאשר ידרש המומחה לחקירה נגדית ולא יוכל להתייצב, אבל, מבחינה דיונית, לא ניתן לראות את התובע כתובע שנכשל על הסף בצירוף מה שחייב כל תובע בנסיבות זהות לצרף לכתב התביעה. יתרה מזו, אף שמשקל שניתן יהיה לייחס לה בסוף ההליך, עדיין לא ברור, לצורך ההליך המקדמי חוות דעת המומחה , מטעם התובע, עומדת בפני בית המשפט וניתן להתייחס לאמור בה. ולבסוף, מן הראוי לשקול את השיקול המעשי:

אם יעמוד בית המשפט על כך שהתובע יגיש חוות דעת אחרת מטעמו, הוא יעשה זאת ללא ספק, תוך הוצאה כספית (כנראה מיותרת), תוך שהוא זוכה ליתרון דיוני שהמומחה מטעמו מגיב על חוות הדעת של המומחה מטעם הנתבעת ולבסוף, יהיה גם צורך במינוי המומחה מטעם בית המשפט, כדי שיחווה את דעתו על שתיהן. כל זה יגרום לעיכוב מיותר של הדיון, ספק אם יגרום לעשיית הצדק, ובוודאי יגרום להגדלת ההוצאות.

בנסיבות אלה, מצאתי שנכון למנות מומחה מטעם בית המשפט ואני ממנה את , פרופ' אביגדור זליקובסקי, מבית חולים בלינסון (טל': 039376669), כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הכירורגיה הפלסטית.

בשכר המומחה בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ, ישאו הצדדים בחלקים שווים. המומחה לא יתחיל בעבודתו בטרם ישולם שכרו.

המומחה יעיין במסמכים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ הצדדים בתוך 15 יום, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות הטיפול הרפואי השנוי במחלוקת בין הצדדים, תוך התייחסות לשאלות שלהלן:

1. האם לוקה התובע כיום בנכות צמיתה? אם כן, מהו שיעורה?

2. האם יש לתובע עבר רפואי ראוי לציון בענייננו? אם כן, נא לפרט ולהעריך את משמעותו התפקודית.

3. האם יש מקום לייחס חלק משיעור נכותו למצבו לפני הטיפול שגרם לו כנטען את הנזק? אם כן, נא איזה חלק?

4. האם סובל התובע, או סבל בתקופות הרלוונטיות, מנכות זמנית? אם כן, נא לפרט את התקופות השונות ושיעורי הנכות המתאימים להן.

5. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה בעתיד? אם כן, מהו השינוי הצפוי בשיעור הנכות?

6. מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, לרבות בשים לב לעבודתו ולמקצועו.

7. האם צפוי התובע להיזקק לטיפולים רפואיים בעתיד? אם כן, נא לפרט ולהעריך את עלויותיהם.

לאחר קבלת חוות דעת המומחה, יודיעו הצדדים כיצד הם מבקשים להמשיך בהליך.

לת.פ. ליום 1.3.11.

המזכירות תשלח למומחה כתב מינוי.

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"א, 28/11/2010 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט