כהן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בליקוי ממנו סובל התובע בברך שמאל כתאונת עבודה.

ביום 29.10.13 התקבלה חוות דעתו של ד"ר גיל לאנה בעקבות החלטת בית הדין מיום 2.9.13.

בתאריכים 15.11.13 ו- 11.12.13 התקבלו בקשות מטעם התובע והנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה, בהתאמה.

בתגובתו הסכים הנתבע להעברת שאלות ההבהרה מטעם התובע.

התובע בתגובתו התנגד, בין היתר, להפניית שאלה מספר 4 בבקשתו של הנתבע, מהטעם שהנתבע לא פירט ואו צירף את המסמך אליו התייחס בשאלה זו.

בהמשך לכך, ניתנה החלטת בית הדין מיום 5.1.14, לפיה על הנתבע לצרף את המסמך אליו הפנה בשאלה מספר 4 לבקשתו.

משהתקבלה תגובת הנתבע לה צורף המסמך הרלוונטי, הגיש התובע ביום 21.1.14 תגובתו, בה הסכים להפניית שאלה מספר 4 למומחה.

בפסיקהנקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשות ובתגובות הצדדים, הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה שבשתי הבקשות, באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

"בעמ' 3, ש' 4-6 לחוות דעתך מיום 24.10.13 (להלן- "חוות הדעת") קבעת כדלקמן: "הומלץ על ביצוע בדיקת MRI בחשד לנזק מסוג AVN ל- MFC. בדיקה זו לא נמצאה במסמכים שהובאו בפני למרות בקשה לביצוע בדיקה בדחיפות".

ולאחר מכן בסעיף 12 לחוות הדעת קבעת כדלקמן:

"במקרה הנידון הועלה חשד להתפתחות של AVN בעקבות התאונה אולם למרות דרישה לביצוע בדיקת MRI חוזר לאבחנה הבדיקה לא בוצעה. מכאן ש AVN לא הוכח ולפיכך לטעמי אין מקום להכיר בחופשות מחלה מעבר לתקופה סבירה ומקובלת".

יובא לתשומת ליבך כי הפגיעה ארעה בתאריך 11.1.12 , ולתובע בוצעו בדיקות MRI נוספות בתאריכים 5.8.12 ו- 3.12.12, אשר עותק מהן מצ"ב כנספח א'. וכן, קיים מסמך רפואי נוסף מיום 12.12.12, מצורף כנספח ב'.

לאור המסמכים הנ"ל, אנא השב על השאלות הבאות:

מהו נזק מסוג AVN ל- MFC?

לאור האמור במסמכים, מהם הממצאים הרפואיים בכל הנוגע לקיום נזק מסוג AVN?