כהן נ' מלון מרידיאן ים המלח

פסק דין

טענות התובע

ביום 17.1.13 הגיע התובע עם משפחתו לנופש במלון מרידאן ים המלח. התובע קיבל חדר בקומה השביעית, אשר צמוד למחסן וחדר ארונות ובו מנועים וקיטור אשר הרעישו ללא הרף. התובע פנה לצוות המלון וביקש להעבירו לחדר אחר, אך לא ניתן היה להיעתר לבקשתו, משום שכל חדרי המלון היו תפוסים.

התובע טוען כי בשל הרעש נפגמה חופשתו, ועל כן דורש הוא השבת הסכום ששילם עבור החופשה בסך של 3,159 ₪ וכן פיצוי בגין עגמת נפש בסכום של 2,500 ₪.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי התובע נהנה מחופשה מלאה, לרבות שימוש במתקני המלון וקבלת יחס אדיב מצוות המלון ואין לו כלפי הנתבעת ולו טענה אחת באשר לחופשה, למעט העובדה שבקע רעש מנועים מהאזור שליד חדרו.

הנתבעת מציינת כי עם הגעת התובע למלון, כמחווה של רצון טוב, שדרגה הנתבעת את הזמנתו של התובע מחדר "סופריור" המשקיף לגן, לחדר "דלקס" בקומה גבוהה יותר המשקיף לבריכה. שדרוג זה ניתן לתובע ללא תוספת תשלום.

עוד טוענת הנתבעת, כי לא קיים חדר מכונות בסמוך לחדרו של התובע, אלא כבכל קומה קיים חדר חשמל המכיל לוח חשמל בלבד, אשר ממנו לא בוקע רעש. עניין זה הובהר לתובע אף בזמן אמת.

דיון והכרעה

השאלה שבמחלוקת בין הצדדים האם אכן מחדרו של התובע נשמע רעש אשר פגם בחופשתו של התובע.

התובע העיד כי בחדרו נשמע רעש חזק, אשר נשמע כמו רעש של מכונות. צוות המלון ניסה לטפל בבעיה, אך לא מצא את מקור הרעש. בהמשך נאמר לתובע, כי כי ככל הנראה הרעש בוקע מהחדר הסמוך שהינו חדר בו מצויים לוחות החשמל ובוכנות של מנועים. התובע העיד כי בשל הרעש שנשמע בחדרו נפגמה חופשתו באופן שמנע ממנו להינות מהחופשה הן בשל הצורך להתעסק בטיפול בבעיה והן בשל העובדה שנמנעה ממנו אפשרות לנוח בחדרו ולישון בשקט.

מנגד טען נציג הנתבעת, שהינו הקב"ט הראשי של המלון, כי החדר הסמוך לחדרו של התובע הינו חדר עם לוחות חשמל בלבד ולא בוקע ממנו רעש כלשהו, וכי טענותיו של התובע בנוגע לרעש שנשמע בחדרו הינן מופרכות.

עדותו של התובע, לפיה בחדרו נשמע רעש שהפריע את מנוחתו ופגע בשהותו במלון, היתה אמינה עלי. מנגד, נציג הנתבעת הודה כי לא ביקר בחדרו של התובע בעת שהותו במלון, וכי לא הוא זה שטיפל בתלונתו של התובע בזמן אמת. גם אם נכונה טענת נציג הנתבעת כי מהחדר הסמוך לחדרו של התובע לא בוקע רעש, הרי שנציג הנתבעת לא יכול להעיד האם מחדרו של התובע אכן נשמע רעש באותו זמן, שהרי לא ביקר בחדרו ולא בדק את תלונתו, והעובדה שהתובע אינו יכול להצביע על מקור הרעש אינה מעלה או מורידה. לפיכך זכאי התובע לפיצוי בגין העובדה שבחדרו נשמע רעש אשר פגם בחופשתו.

אשר לסכום הפיצוי הנדרש, אין ספק כי שהרעש שנשמע בחדר התובע פגם בחופשתו. יש לזכור שאחת מהמטרות חופשה במלון היא הנאה הכוללת אפשרות לנוח ולישון בחדר ללא הפרעה.

יחד עם זאת, התובע ובני משפחתו נהנו משאר מתקני המלון והשירותים אשר סופקו להם. בנסיבות אלה, אין מקום לפסוק לתובע השבת מלוא הסכום ששילם עבור החופשה. התובע זכאי לפיצוי בגין העובדה שהנאתו מהחופשה נפגמה וכן בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. בנסיבות העניין, אני מעריכה את הנזק הלא ממוני שנגרם לתובע בסכום של 1,000 ₪.

לפיכך, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,000 ₪. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסכום של 500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ג חשון תשע"ד, 27 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.