כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' מנופי עפולה (זאדה) בע"מ

פסק דין

רקע כללי וההליך שלפני:

לפני תביעת שיבוב שהגישה התובע כנגד הנתבעת בסך של 111,751 ₪ לאחר שהתובעת פיצתה את מבוטחה, חברת ברידג' מסננים בע"מ, בגין נזקים שנגרמו למכבש תוך כדי פעולת העברתו על ידי הנתבעת.

לאחר שהתובעת פיצתה את מבוטחה הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעת בשל אחריותה לנזק שנגרם למכבש.

הנתבעת שיגרה הודעה לצד שלישי כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה אותה על פי הנטען בביטוח לעסק וכן בביטוח צד ג' למשאית ולטענתה חייב הצד השלישי לשופתו בכל סכום בו יחויב.

הצד השלישי דחה את הכיסוי הביטוחי בשל טענתו כי הפוליסה מכסה אך ורק סחורות בהעברה בה מעורבת משאית או מעורב מנוף של הנתבעת. במקרה זה ההעברה לא בוצעה באמצעות כלי רכב השייך למבוטח ולכן אין כיסוי ביטוחי.

ביום 12.4.2010 הגיעו הצדדים להסכמה לפיו הנזק לאחר גילום שאלת האחריות והאשם התורם יועמד על סך של של 49,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% ובתוספת מע"מ.

כמו כן הוסכם כי יוגשו סיכומים בשאלת הכיסוי הביטוחי בהודעה לצד שלישי ויינתן פסק דין מנומק במישור זה.

הנתבעת וצד ג' הגישו סיכומים ולהלן פסק דיני בנושא שנותר על הפרק.

דיון והכרעה:

מבחינה עובדתית אני מקבל את טענת הצד השלישי שלא הייתה מעורבת משאית או מנוף של המבוטח בהעברה. ההעברה של המכבש נעשתה בתוך המפעל בעזרת גלגליות כאשר מלגזה השייכת למבוטח התובעת דוחפת באטיות את המכבש. הדבר עולה בבירור מתצהירו של מנהל הנתבעת אליו צורף מכתב ששלח בזמנו לבא כח התובעת בכתב ידו. ממכתב זה עולה כי לא ניתן היה להעביר את המכבש באמצעות המנוף ולכן הגה את הרעיון של שימוש בגלגליות והוא כותב שם כי הדחיפה נעשתה בעזרת מלגזה.

אם כך ברור שביטוח צד ג' של משאית הנתבעת לא יחול מאחר ומנוף המשאית לא היה מעורב כלל בהעברת המכבש.

באשר לפוליסת ביטוח לעסק הנתבעת רכשה פרק של ביטוח סחורה בהעברה. מקרה הביטוח הוגדר בפוליסה כנזק שנגרם לסחורה המבוטחת בעת העברה. "העברה" הוגדרה בפוליסה כדלקמן:

"אובדן או נזק פיזי בלתי צפוי, שיגרם לסחורה המבוטחת או לחלק ממנה בעת העברה (למעט העברה בתוך החצרים של המבוטח) כתוצאה מסיכון כלשהו, אשר לא הוחרג מן הכיסוי על פי פוליסה זו."

"העברה" הוגדרה בפוליסה כ:-

"העברת סחורת המבוטח בכלי רכב מהמקום בו היא נמצאת עד ליעדו הסופי בתחומי מדינת ישראל כולל בזמן טעינתה ופריקתה הישירים על ומכלי הרכב המוביל, בין אם על ידי שימוש באמצעים מכניים או בלעדיהם, וכולל בזמן חניית ביניים תוך כדי הובלה.חנייה מחוץ לשעות העבודה בחניית רכב לחניית לילה, בין אס בשטח העסק ובין אם לאו, לאחר הטענתה על מנת להעבירו, לא יישבו כחניית ביניים תוך כדי הובלה,אלא אם כן צויין במפורש ברשימה אחרת. העברה פנימית בשטח חצרי המבוטח לא תחשב כהעברה לעניין פוליסה זו."

על מנת שהפוליסה תחול על אירוע של נזק לסחורה אמור להיות מעורב "כלי רכב". במקרה הנוכחי היה מעורב כלי רכב והוא המלגזה והשאלה האם דחיפת המכבש על ידי המלגזה עונה להגדרת הפוליסה בכל הנוגע להעברה? הפוליסה עצמה דורשת כי ההעברה תהיה בכלי רכב ולא צוין כי כלי הרכב הוא של המבוטח דווקא.

חוזה ביטוח יש לפרש, כמו כל חוזה כללי, בהתאם לאומד דעתם של הצדדים (ראה: ע"א 11081/02 דולב חברה לביטוח בע"מ נ. קדוש [פורסם בנבו]. יתרה מכך נקבע כי בבואנו לתת פרשנות לחוזה ביטוח אין ליתן פרשנות משפטית שאינה באה הכפיפה אחת עם משמעותו הלשונית (דעתו של כבוד השופט ברק בע"א 779/89 שלו נ. סלע חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מח(1) 221). "חוזה ביטוח יפורש בהתאם לתכלית העסקית שהפוליסה נועדה להגשים". לתכלית זו פן סובייקטיבי (כוונת הצדדי) ופן אובייקטיבי , כאשר לא ניתן להתחקות אחר כוונתם הסובייקטיבית של הצדדים (ראה: ירון אליאס, "דיני ביטוח" , מהדורה שניה (דין וביטוח הוצאה לאור בע"מ , תשס"ט) עמ' 79). בהקשר האובייקטיבי יחול בין היתר הכלל של פרשנות כנגד המנסח . כלל זה יחול כאשר לא ניתן להצביע על תכלית לחוזה באופן חד משמעי אזי יש להעדיף את התכלית שהיא לטובת המבוטח (עניין שלו עמ' 230). אולם כלל זה הינו מוצא אחרון ובמידה וישנה תכלית ברורה לחוזה בית משפט לא יפעיל כלל זה (ראה: ע"א 4688/02 כהן נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נט(5) 26).

כלל נוספים אשר יש לבחון במסגרת הבחינה האובייקטיבית של פרשנות חוזה הם פירוש אשר מקיים את החוזה, פירוש על פי חובותיו החוקיות של המבוטח, פירוש החוזה על פי עקרון תום הלב (ראה: אליאס לעיל עמ' 81 – 93).

עוד נקבע כי יש לקרוא את הצעת הביטוח והפוליסה כמסמך אחד תוך כדי העזרות במסמך אחד לצורך פרשנותו של האחר (ראה: ע"א 723/80 לה נסיונל חברה לביטוח בע"מ נ. חיים, פ"ד לו(2) 714, 723).