כרטיס אשראי לישראל בע"מ נ' סטולר

פסק דין

מבוא

בפני תביעה לתשלום סכום קצוב בסך 37,510 ₪ שהגישה כ.א.ל כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (להלן:"התובעת") כנגד הנתבע - סטולר אהוד יוסף (להלן: "הנתבע") בגין חוב נשוא עסקה בכרטיס אשראי שביצע הנתבע עבור לקוחו. עיסקה לה התכחש בעל הכרטיס.

התובעת; תאגיד עזר בנקאי העוסקת בניהול, תפעול וסליקת שוברים מסוג "ויזה" ו"דיינרס" ומשמשת כגורם מתפעל של חיובים וזיכויים בין צדדים לעסקה המבקשים לערוך עסקאות באמצעות כרטיסי אשראי.

הנתבע ;מנהל בית אירוח במבנה צלבני "הטירה" במושב כרם מהר"ל (להלן: "בית העסק").

בתאריך 18.5.2003 התקשר הנתבע, בשם בית העסק, עם התובעת בהסכם הצטרפות בית עסק לשירותי סליקת עסקאות שיבוצעו בכרטיסי אשראי.

במהלך חודש אוקטובר, פנה לגירסת הנתבע , מר פרנק ג'ורג', תושב חוץ, אל בית העסק באמצעות דואר אלקטרוני וביקש להזמין שני חדרי אירוח למשך 10 ימים (להלן: "המזמין"). במסגרת חילופי תכתובות ביקש המזמין מבית העסק לגבות מכרטיס האשראי 50% מערך ההזמנה כמקדמה להזמנתו וסכום נוסף ביקש , שיועבר על ידי בית העסק לצד שלישי בחו"ל - מתורגמן, שאין באפשרותו לקבל תשלום באמצעות כרטיס אשראי- כך לטענתו.

על פי תדפיס עסקאות התובעת (ת/4) בוצעו בפועל שתי עסקאות אשראי בסכום כולל של 36,210₪ (9,084.29$). מתוכם, עסקה אחת שבוצעה ביום 25.10.2007 בסך 8,000 ₪- מקדמת בית העסק , ועסקה נוספת שבוצעה ביום 26.10.2007 בסך 28,210 ₪- סכום שהועבר לבקשת המזמין לצד שלישי, בשתי העברות נפרדות.

למצער ., ביטל המזמין את הזמנתו – 5 ימים לפני האירוח המיועד.

סכום העסקה הכולל התקבל בחשבון בית העסק ביום 8.11.2007.

שבועיים לאחר ביצוע העסקה הודיעה התובעת לבית העסק כי "העסקה בבירור. "

אלא מאי?, בדיעבד הסתבר שככל הנראה הזמנת "המזמין" שבוצעה הייתה מעשה תרמית והונאה, מאחר ובעל כרטיס האשראי הודיע כי מכחיש העסקה. לפיכך ביטלה התובעת את העסקאות.

בחלוף 30 ימים, ביקשה התובעת לחייב חשבון הנתבע בסך 36,210 ₪.

סלע המחלוקת שבפנינו נוגע לשאלה מי ישא באחריות לנזק., להונאה שאין חולק שבוצעה בפועל על ידי מזמין עלום באמצעות הדואר האלקטרוני וכל זאת , משהתכחש בעל הכרטיס לעסקה, מה גם שעסקינן בעסקה במסמך חסר?.

עיקר טענות הנתבע

התובעת ידעה בטרם ביצוע העסקה ,שבית העסק מתעתד לבצע עסקה במסמך חסר והנחתה אותו כיצד לפעול ולהבטיח עצמו מפני מעשה תרמית והונאה. בהתאם לכך, פעל בית העסק לקבלת עותק צילומי של דרכון המזמין.

כמו כן, ביצוע העסקה אושר על ידי התובעת. על כן, אין בית העסק ו/או הנתבע אחראים כלפי התובעת או חבים כלפיה. התובעת הינה האחראית הבלעדית לתוצאות מעשיה ו/או מחדליה ולנזקים שנגרמו לרבות השבת הסכומים שנמשכו מחשבון הבעלים. לטענת הנתבע מבקשת התובעת לגלגל האחריות לפתחו של הנתבע.

הנתבע לא חרג מהוראות הסכם הצטרפות בית העסק, מה גם שאינו חתום על ההסכם.

משאישרה התובעת ביצוע העסקה והבהירה לבית העסק כיצד יבטיח עצמו מפני מעשה תרמית והונאה, הוראות החוק ו/או ההסכם באשר לביצוע "עסקה במסמך חסר" אינן מעלות או מורידות שכן האחריות לעסקה ותוצאותיה מוטלת על כתפי התובעת בלבד.

משפנה אליה בית העסק, מחובתה של התובעת היה לברר התאמה בין מחזיק כרטיס אשראי לבעליו או לחילופין להורות לבית העסק לסגת מביצוע העסקה. האמור נכון ביתר שאת לאור העובדה שהתובעת גובה מבית העסק עמלות ביצוע עסקה ומן הדין ומין הצדק להעניק לבית העסק שירות זה.