לויתן ואח' נ' א.מ.ת.בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה (בקשה מס' 73) מטעם הנתבעים 2 ו- 3, להורות לתובעים לתקן את סכום כתב התביעה או לחילופין העברת התובענה חזרה לבית המשפט המוסמך לטענתם – בית המשפט המחוזי, וכן לקציבת 30 יום לצורך הליכים מקדמיים.

לאחר חלוף המועד לכך, הוגשה תגובה באיחור מטעם התובעים. כמו כן הוגשה תשובת הנתבעים 2 ו-3 לתגובת התובעים.

תחילתו של תיק זה בתובענות שהוגשו במקור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב והועברו לבית המשפט המחוזי מרכז ביום 27.8.2007, עם הקמת בית המשפט האחרון.

לאחר קיום מספר דיונים וקבלת חוות דעת מומחים, התקיים ביום 20.11.2011 דיון אחרון בבית המשפט המחוזי מרכז, בפני כבוד השופטת גרסטל, נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, ולאחר שניתנה לצדדים האפשרות לטעון בעניין, הוחלט על-ידי כב' הנשיאה גרסטל, כי התובענות תועברנה לבית משפט השלום בפתח תקווה ויתוקן כתב התביעה.

הטענה בדבר שווי התביעה הועלתה כבר באותו דיון, בפני כב' הנשיאה גרסטל.

מבחינה מהותית, לפי סעיף 51(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, סמכותו העניינית של בית משפט השלום בתביעות אזרחיות היא "כשסכום התביעה או שווי הנושא אינו עולה על 2,500,000 שקלים חדשים ביום הגשת התובענה, והוא אף אם עלה הסכום או השווי לאחר מכן מחמת שערוך, הצמדה, ריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין;"

ולפי סעיף 79 (ב) לחוק הנ"ל: "בית המשפט או בית הדין שאליו הועבר עניין כאמור, לא יעבירנו עוד".

לפיכך אני מוצאת כי התובענות החלו במועד העברת העניין מבית המשפט המחוזי לבית משפט השלום, ולכן סכום התביעה כפי שנקבע בכתב התביעה המתוקן (2,499,429 ₪) נכון ליום הגשת כתב התביעה המקורי, נמצא בתחום הסמכות העניינית של בית משפט זה.

למעלה מן הצורך יצוין, כי אף אם הייתי מגיעה למסקנה כי סכום התביעה אינו במסגרת סמכותו העניינית של בית משפט השלום הרי שמשהועבר העניין לבית משפט השלום מבית המשפט המחוזי, קנה בית משפט השלום סמכות לדון בתובענה מכוח הוראת סעיף 79(ב) לחוק בתי המשפט שצוטט לעייל, לפיו : "לא יעבירנו עוד".

לפיכך הבקשה לעניין סכום התביעה והעדר הסמכות, נדחית.

בקשתם של התובעים בתגובתם לתיקון כתב התביעה המתוקן כך שבמקום מועד הגשת התביעה ירשם "נכון ליום 01.07.2001" נדחית זאת מן הטעם, שמקומה של בקשה מעין זו בבקשה נפרדת ולא במסגרת תגובה לבקשה אחרת.

לעניין הבקשה לקצוב 30 יום להליכים מקדמיים בהעדר פירוט, ולנוכח העובדה כי התיק התנהל בפני בית המשפט המחוזי במשך שנים רבות, איני מוצאת להיעתר לבקשה. הגיעה העת לקדם תיק זה, לאחר שנים רבות בהן התנהל בבית המשפט המחוזי ת"א ובבית המשפט המחוזי מרכז לשמיעת הוכחות.

לאור תוצאות הבקשה ובהתחשב במועד המאוחר בו הוגשה תגובה מטעם התובעים, מאידך, איני עושה צו להוצאות בגין בקשה זו.

בהתאם להחלטה קודמת שנתנה על-ידי בעניין - מכוח סמכותי על-פי תקנה 222 לתקסד"א, הנני מפרידה הדיון בהודעה לצדדים שלישיים מהדיון בתובענה העיקרית, כך שקודם תידון ותוכרע התובענה העיקרית ורק לאחר מכן, ככל ויהא צורך, תידון ההודעה לצדדים שלישיים.

התובעים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם עד ולא יאוחר מיום 08.05.2013. הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם עד ולא יאוחר מיום 15.07.2013.

נקבע להוכחות תביעה: ליום 17.09.2013 שעה 08.30, ליום 14.10.2013 שעה 08.30 וליום 17.11.2013 שעה 09.30.

נקבע להוכחות הגנה : ליום 19.11.2013 שעה 08.30 וליום 08.01.2014 שעה 08.30.

ניתנה היום, ח' אדר תשע"ג, 18 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.