לוי נ' חברת פאזל

פסק-דין

1.לפני תביעה לביטול עיסקה, השבת כספים ופיצויים בגין נזק לא ממוני והוצאות בסך כולל של 25,600 ₪ בעטיים של ליקויים במערכת ישיבה סלונית שנרכשה מהנתבעת ביום 13.12.12. בהתאם למסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה, כי ההתקשרות בין הצדדים נוגעת לרכישת מערכת ישיבה סלונית מדגם "פירנצה" במידות מיוחדות מחנות הנתבעת בתמורה כספית בסך של 15,200 ₪.

2.לטענת התובע, כפי העולה מכתב התביעה, מערכת הסלון הגיעה לביתו שלא בשלמותה, בהיותה חסרה משענות ראש /כריות ראש/כריות נוי. בעטיים של חסרים אלה הובטח לטענת התובע, כי אלה יושלמו בתוך 7 ימים, אלא, שאלה הגיעו רק כעבור חודשיים ונמצאו לוקים בגוון שונה של העור באופן שלא תאם לגוון הספה. בנוסף טען התובע, כי במרוצת הזמן נתגלו במערכת הישיבה ליקויים ופגמים נוספים בדמות שקעים וסדקים וכו'. נוכח ממצאים אלה עותר התובע לביטול העיסקה ולהשבת כספו וכן, לפיצויו בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה ממחדלי הנתבעת.

3. הנתבעת אינה מכחישה בכתב ההגנה שהוגש על ידה, כי בתחילה חסרו אותן כריות /משענות ראש ואולם אלה סופקו לתובע בסמוך לאחר מכן. כמו כן, הנתבעת מאשרת, כי "קיים הבדל גוון קל בין הכריות וסלון בבית". לאור זאת, הנתבעת ביקשה לפצות את התובע ולחילופין, להזמין לתובע סלון אחר תחתיו ואולם נתקלה באי שיתוף פעולה מצד התובע.

4.בדיון במעמד הצדדים מיום 7.1.14 שבו הצדדים על טענותיהם וכן, בדיון המשך שהתנהל במעמד הצדדים ביום 13.2.14.

דיון והכרעה:

5.כאמור לעיל, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים בעילה העיקרית בגינה נסובה התביעה באשר לשוני בגוון כריות הנוי שהינן על פי התמונות שהוצגו לבית המשפט (ת/1) ניכר שהינן חלק בלתי נפרד ממערכת הסלון שנרכשה על ידי התובעים.

6. בנסיבות אלה, סבורני, אין לתובע עילת תביעה לביטול עיסקה מכוח תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010, זאת, בשים לב למהות ולסוג המוצר ולסוג השימוש במוצר נשוא תיק זה, כמו גם, בשל חלוף הזמן מאז עריכת ההתקשרות וקבלת המוצר לידי התובע. מטעמים אלה, אין גם רלבנטיות לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ז-2006.

7.עילתה של התובענה, הינה, איפוא, הלכה למעשה, בגין ליקויי או פגם שנפל במוצר שנרכש מהתובעת, בדמות החסר בכריות הנוי או השוני בגוון הכריות שסופקו לתובע. לפיכך, סבורני, כי עסקינן בעילת תביעה הנוגעת לאי התאמה, כמשמעותה בחוק המכר, תשכ"ח-1968. כאשר על פי סעיף 11 לחוק המוכר - המוכר אינו מקיים את חיוביו, אם מסר – (1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם; (2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם; (3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם; (4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה; (5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים.

8.השאלה שעל בית המשפט ליתן דעתו הינה האם אי ההתאמה בדמות הבדלי גוון בעור של שלושת הכריות עולה כדי אי התאמה מהותית המצדיקה לראות בנתבעת כמי שחבה בפיצוי בגין הפרת ההסכם בהקשר זה - הינה שאלה שבעובדה. יצויין כבר עתה, כי מן הראוי היה, שהתובע היה תומך תביעתו בחוות דעת מקצועית בעניין זה ושאלה זו עולה ביתר שאת באשר לטענות התובע לפגמים נוספים שנפלו במערכת הישיבה. חרף מחדלו של התובע לעשות כן, הגם ובית המשפט דחה את מועד הדיון על מנת לאפשר לתובע לעשות כן, סבורני, כי לתובע צומחת הישועה ממקום אחר והוא כתב ההגנה מטעם הנתבעת עצמה בו הינה מודה בהפרשי הגוונים של צבע העור בין הכריות לבין צבע הספה ובכך, שנציגיה הודו במהלך הדיון שהתקיים בפני, כי לא ניתן לתקן הפגם הנ"ל.

9.בהקשר זה, יוער, כי אף לו עסקינן בהפרשי גוון קלים הרי שדי בכך, כדי לקבוע, כי מדובר בפגם מהותי שכן, ברי לכל בר בי רב, כי מדובר במוצר יקר הנחזה להיות מוצר איכותי ומשכך די בפגם מסוג זה בכדי להגיע למסקנה שקיימת אי התאמה מהותית.

ככלל, ככל שאיכותו של המוצר אינה תואמת את המצופה ממוצר מסוג זה כאשר במקרה דנן, כאמור לעיל, עניין לנו בספות עור יוקרתיות וחדשות הנתפסות בעיני הצרכן כמוצר איכותי – הרי שקיימת צפייה לקבלת מוצר מושלם - כזה - שהינו שלם על פי מראהו ונקי מכל רבב. בצד צפייה זו קיימת לנתבעת החובה לספק מוצר באיכות זו שאם לא כן, הינה נוטלת סיכון שכל פגם הנופל במוצר - יכנס להגדרת הוראות החוק בגדרה של אי התאמה מהותית ומקל וחומר, בעניין דנן באשר לפגם שאינו ניתן לתיקון.

10.אומנם, הוכח כי בין הצדדים התנהל דין ודברים לצורך הסדרת המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים במסגרתו הוצעו לתובע הצעות שונות מצד הנתבעת ואולם, אלה לא צלחו.

11.נוכח האמור- הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. הנני מורה על ביטול העיסקה. הנתבעת תדאג להשיב מערכת הסלון מבית התובע לידיה וכן, תשיב לתובע את התמורה ששולמה בעדה בסך 15,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.12.12 ועד למועד התשלום המלא בפועל. עם זאת, לא מצאתי לפצות את התובע באשר ליתר טענותיו, זאת, בהיעדר אסמכתאות כדבעי וכן, נוכח שימושו במערכת הישיבה במהלך התקופה הנ"ל.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.