מגדל חברה לביטוח בע"מ ח.פ 520004896 נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש אשר נגרמו למכונית מסוג טויוטה מס' 30-353-56 (להלן: "המכונית") בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 22.2.11 ברח' פינקל בתל-אביב.

המכונית היתה נהוגה בידי גב' רותם אגמון ומבוטחת אצל התובעת, ומנגד הרכב המעורב היה רכב מסוג מזדה מס' 89-198-14, אשר היה נהוג בידי מר מחאמיד סאלח( להלן "רכב המזדה".

על פי גרסת התובעת – למעשה גרסת גב' אגמון ,כמפורט בכתב התביעה: "ביום 22.2.11 נהגה המבוטחת בטויוטה ברח' פינקל בתל-אביב, כאשר לפתע החל לנסוע הרכב הפוגע אחורנית. המבוטחת צפרה לרכב הפוגע, אך זה התעלם מהזהרותיה ופגע בפינה הקדמית שמאלית של הטויוטה".

בתצהירה ת/1 הצהירה גב' אגמון לעניין נסיבות התאונה:

”ביום 22.2.11 עמדתי במקום המיועד לביצוע פרסה ברח' קריאל גרדוש בתל-אביב, כאשר הרכב הפוגע עמד לפניי והמתין להתפנות הנתיב הנגדי. לפתע החל הרכב הפוגע לנסוע לאחור, ולמרות שצפרתי לו רבות על מנת להתריע כי אני עומדת מאחוריו, פגע בחלקה הקדמי של הטויוטה".

עדותה בבית המשפט לא השתנתה וגב' רותם עמדה על כך כי ראתה אורות רוורס, צפרה, אך הבחינה כי הנהג במכונית המזדה מבחין בה, והיא לא הספיקה גם לחזור אחורנית.

על פי הודעת גב' רותם לחב' הביטוח, אשר נרשמה מפיה, נאמר על ידה כי הפגיעה היתה בחזית הרכב, וכי צד ג' עמד באמצע הכביש ולפתע חזר אחורנית. גב' רותם העידה בבית המשפט, כי שתי המכוניות היו בעצירה כאשר לפתע נהג המזדה חזר אחורנית, לדעתה על מנת להיכנס לחניון שהיה במקום, כי אמר לה שהוא צריך לאסוף מישהי מה"סופר".

על פי חוות דעת השמאי מר אריה צמח, היה צורך להחליף את הפגוש הקדמי, וכן היה צורך להחליף את הפנסים השמאלי והימני, וכן את התומך השמאלי בפגוש הקדמי.

הנזק נאמד ב- 5,010 ₪.

כמו כן נקבע סכום של ירידת ערך בשיעור 1.5%. על פי כתב התביעה שילמה התובעת לגב' רותם 3,984 ₪ ונשאה בשכ"ט השמאי בסך 418 ₪.

סכומים אלו בתוספת הפרשי הצמדה תובעת התובעת מהנתבעת – מבטחת "הרכב המזדה".

לנהג הרכב המזדה , מר מחאמיד סאלח גרסה אחרת לקרות התאונה: הוא היה בעצירה מוחלטת, היות והוריד את בתו בת ה- 12 מהרכב. הבת ירדה לאי התנועה מצד שמאל כאשר מצד ימין נמצא "סופר" בו עובדת האם, לשם היו מועדות פניה.

לאחר שעצר הרגיש בחבטה מאחור בצד שמאל בפינה. גם מכוניתה של גב' אגמון נפגעה בצד השמאלי קדמי בפינה.

מר מחאמיד העיד כי הוא נוסע בכביש זה יום יום. אשתו עובדת בסופר "מגה", לשם הילדה היתה אמורה להגיע.

מר מחאמיד הכחיש את הגרסה כי עצר באמצע הכביש, אלא כי עצר בצדו ליד אי התנועה-שטח הפרדה-לשם היתה אמורה לרדת הילדה, אך הפגיעה היתה טרם הירידה.

מר מחאמיד העיד כי ראה את התובעת מאחוריו, אך היא לא עצרה ולכן פגעה בו. אילו היתה עוצרת ונותנת זכות קדימה באופן כללי לרכב שבא מימינה, היתה רואה אותו.

איש מן הצדדים לא המציא ראיה נוספת ולא הזמין לעדות כל עד נוסף.

על פי השרטוט של מר מחאמיד על גבי הודעתו על התאונה, הוא עצר את מכוניתו, כך שהיוותה מכשול. ייתכן אמנם שגב' רותם היתה אמורה לתת זכות קדימה ואז היתה רואה את המזדה, אך התנהלותו של מר מחאמיד ועצירתו במקום זה היא שהיוותה את הגורם לפגיעה, בין אם חזר בנסיעה אחורנית, בין אם לאו.

הנכון מבחינת מר מחאמיד היה להיכנס לחניון ולהוריד שם את הילדה. לא ברור מדוע יש להוריד ילדה על שטח הפרדה בכביש – לא מקום לירידה, לעצירה, ולסכן אותה בכך שתאלץ לחצות את הכביש במטרה להגיע ל"סופר".