מגדל חב' לביטוח בע"מ נ' עמית צמח-אמית מיזוג אויר ואח

החלטה

עניינה של תביעת השיבוב שלפנינו, תשלומי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחת שלה כתוצאה מאירוע שריפה שהתרחש בביתה, ככל הנראה, בשל ליקוי שהיה במקרר בתוצרת חברת BELLERS (להלן- המקרר).

לפני בקשת הנתבעת 2 לסילוק התביעה נגדה על הסף מחמת היעדר עילה, הואיל ולדבריה במועד רכישת המקרר על ידי התובעת בשנת 2002 לא היתה היבואנית של מוצרי חברת BELLERS שכן היא החלה ליבאם ולשווקם רק החל משנת 2005, ולא קודם לכן.

הנתבעת 2 מצרפת לבקשתה העתק מחוזה מיום 6.3.05, שנחתם בינה לבין הנתבעת 3, ממנה רכשה את מלוא זכויותיה בסימני המסחר BELLERS.

התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי מהחוזה שנחתם בין הנתבעות עולה כי הנתבעת 2 נושאת באחריות גם עבור מוצרים שנמכרו עובר לחתימה על החוזה.

הלכה פסוקה היא, כי סעד של סילוק תביעה או דחייתה על הסף הינו סעד מרחיק לכת, ומן הראוי שבית המשפט יעשה בו שימוש זהיר ביותר.

כך בע"א 338/78 יוסף שלתיאל נ' אריה שני פד"י ל"ו (2) 151, עמ' 155:

"המדובר בסעד מרחיק לכת מאוד, שמטרתו להציב סכר על סף הדיון המשפטי בפני תובע, המבקש לעבור את הסף, להשמיע את ראיותיו ולשטוח את טענותיו לפני השופט היושב בדין.

לפיכך, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה כזו, עליו לנהוג זהירות יתרה ולעשות שימוש באמצעי חמור זה רק באותם מקרים, בהם ברור לו, לשופט, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל את הסעד שהוא מבקש על פי העובדות והטענות העולות מתביעתו".

הכלל הוא שבית המשפט יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פני פתרון דיוני (ראו ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין פד"י מ (2) 668).

עם זאת, כאשר מתברר בשלב מוקדם כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו - ראוי ונכון לסלק את תביעתו בהיעדר צידוק לדון בה לגופה (ראו ע"א 163/84 מ"י נ' חב' העובדים השיתופית בע"מ פד"י לח (4) 1,8).

בשלב המקדמי, בו טרם החל דיון ממשי בתיק, בוחן בית המשפט את שאלת קיומה של עילת התביעה ו/או היריבות על פי הטענות שבכתב התביעה ובהתקיים עילה, ולו הקלושה ביותר, לא ייעתר בית המשפט לבקשת הסילוק על הסף.

בענייננו מדובר, בין היתר, בפרשנות החוזה שנחתם בין הנתבעות 2 ו – 3, ולפיכך נראה כי יש מקום להותיר בשלב זה את התביעה נגד הנתבעת 2 על כנה, ולברר לגופו של עניין את הטענות בדבר מעורבותה ואחריותה לאירוע הנטען, במסגרת ההליך העיקרי.

7.לאור האמור - הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות בשל הליך זה תישקל בסיומו של ההליך העיקרי.

8.הדיון שנקבע ליום 3.1.11 נותר על כנו.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.