מדינת ישראל נ' אמתי

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 22.12.10 בשעה 13.40 או בסמוך, ברחוב בר דיין פינת לוינסקי תל אביב, לא ציית הנאשם לאור אדום ברמזור, בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר שרביט שחר. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, נסע השוטר בניידת על רח' בר דיין בנתיב השמאלי בכיוון ישר. בכיוון נסיעת השוטר דלק אור אדום ברמזור. הרכב הראשון שעמד לפני השוטר המשיך בנסיעה רצופה ונכנס לצומת כאשר ברמזור דלק אור אדום בין הנאשם לרכב השוטר הפריד רכב אחד. השוטר נסע אחרי הנאשם כרז לו לעצור. השוטר רשם לנאשם דו"ח.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח הייתה: היה אור כתום מהבהב.

בבית המשפט טען הנאשם כי קיימת טעות בשעה הנקובה בדו"ח שקיבל. הנאשם טען כי היה במקום אחר, והציג אישור של דפוס דולב לפיו הוא שהה בין השעות 17.30 ל- 19.30 בדפוס. הנאשם טען כי אם יש טעות בשעת רישום הדו"ח הרי שיש טעות בדו"ח כולו.

בחקירה נגדית הסכים הנאשם כי אכן היה בצומת האמורה בכתב האישום בשעה 13.40. הנאשם אישר כי בשעה האמורה פגש בשוטר וכן אישר את הדברים שטען השוטר בפניו. הנאשם טען כי השוטר היה בכיוון הנגדי ולא מאחוריו, אך הנאשם לא יכול לומר זאת בוודאות. לגבי תגובתו לדו"ח טען הנאשם כי אמר לשוטר שהיה ירוק מהבהב ולא כתום מהבהב.

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.

טענת ההגנה של הנאשם היא כי הוא היה במקום אחר. אכן בכתב האישום שהוגש לבית המשפט נרשמה השעה 18.40. המועד בו טען הנאשם כי לא היה במקום. אולם בדו"ח שרשם השוטר בכתב ידו היה רשום שעה 13.40. הנאשם לא כפר כי היה במקום בשעה זו בנוסף אישר הנאשם כי אכן פגש בשעה זו את השוטר. לו היה הנאשם מצלם את חומר החקירה הרי שהיה רואה שמדובר בטעות הקלדה ולא בטעות ברישום הדו"ח. בנסיבות אלו מצאתי לדחות את טענת הנאשם לאליבי. בנוסף אני חייב לציין כי לא ניתן להוכיח טענת אליבי ע"י אישור בכתב שעליו חתום דפוס דולב מבלי שנרשמו אפילו פרטיו של רושם המכתב.

לגבי עברת האור האדום השוטר תיאר את המצב כי עמד בינו לבין הנאשם רכב אחד. הוא ראה את הנאשם מבצע את העבירה. הנאשם כלל לא ידע לומר מהיכן הגיע השוטר. בנוסף לגבי תגובת הנאשם, שנרשמה בדו"ח הנאשם כלל לא שאל את השוטר לגבי תוכן התגובה ולא אמר לשוטר שמה שרשום בתגובה אינו נכון. רק בחקירה נגדית טען כי אמר שהצבע ברמזור היה ירוק מהבהב. בנוסף הנאשם סיפר בבית המשפט כי הוא נכנס לצומת, כאשר הצומת הייתה לא פנויה ולכן נאלץ לפנותה כאשר הרמזור החל להתחלף. דבר שלא עלה בחקירת השוטר לא בהקראה אלא לראשונה בחקירה נגדית. אני חייב לציין כי הנאשם לא זכר היטב את פרטי האירוע, הוא לא ידע לומר מהיכן הגיע כלל השוטר, אלא העלה סברות לשאלה זו. כל שידע הנאשם לציין היה רק את הטעות ברישום השעה. בנסיבות אלו מצאתי לדחות את טענות ההגנה של הנאשם.

סוף דבר, בהישעני על עדות השוטר, לו אני מאמין, ולאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה. אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ב , 15 מרץ 2012, במעמד הצדדים