מדינת ישראל נ' חיים

החלטה

בפניי בקשה להורות על פסילתו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו בהתאם לסעיף 46 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א -1961.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של אי ציות להוראת שוטר, סירוב למסור בדיקת שתן (לאחר שנחשד נוהג תחת השפעת סמים), נהיגה באופנוע ללא קסדה ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף.

לפי עובדות כתב האישום בתאריך 28.12.11 סמוך לשעה 09:40 נהג הנאשם באופנוע ברח' חנה סנש בקרית מוצקין. הוא התבקש ע"י שוטרים שהיו במקום לעצור, עקב עבירת תנועה שביצע (נסיעה ללא קסדה), לא ציית להוראת השוטרים, המשיך בנסיעה ונמלט מהמקום. הנאשם חזר לאחר מספר דקות לביתו שם חיכו לו השוטרים. באותו מעמד התבקש למסור דגימת שתן לאיתור סמים בגופו, אך סירב.

ב"כ המבקשת טוענת כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישומים כנגד המשיב והפנתה בעניין זה לדו"חות הפעולה שערכו השוטרים, לחקירתו של הנאשם במשטרה, לדו"ח המאפיינים והתרשמות השוטרים מתסמיני השפעת הסמים שהיו עליו.

באשר לעילת מסוכנות, נטען כי לנאשם הרשעה בעבירה של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית ולאור כל אלה טענה ב"כ המבקשת כי יש בהמשך נהיגתו של הנאשם כדי לסכן את הציבור.

מנגד, טען ב"כ המשיב כי קיים כרסום משמעותי בראיות. בעניין זה הפנה לאי התאמה בזמנים שציינו השוטרים. כמו כן טען כי נשללה זכות ההיוועצות של המשיב עם עו"ד. באשר לשאלת המסוכנות, טען כי זו כלל לא קיימת, לאור עברו התעבורתי הנקי של המשיב. כמו כן טען כי המשיב נשוי, מטופל בתינוק בן שנה ו-10 חודשים ועובד בשליחויות וזקוק לרישיון הנהיגה לשם פרנסתו.

ראיות לכאורה:

השוטר רוני בלוך וברק מועטי ערכו דו"חות פעולה, בהם הם מציינים כי במהלך משמרת, תוך כדי נסיעה בניידת ברח' חנה סנש בקרית מוצקין, הבחינו ברוכב קטנוע שהיה ללא קסדה ונסע כנגד כיוון התנועה כשהוא יוצא מסמטה לכיוון נסיעת הניידת. רוכב הקטנוע הביט בשוטרים, זוהה על ידם בשל היכרות קודמת עימו. השוטר רוני בלוך מציין כי סימן למשיב לעצור, וצעק לעברו "עצור, עצור", אך המשיב נמלט מהמקום כשהוא רכוב על הקטנוע.

מיד לאחר מכן, נסעו השוטרים לביתו של המשיב. השוטר רוני בלוך הזדהה בפני אשת המשיב כאיש משטרה, שאל אותה היכן המשיב, וזו אמרה לו, לדבריו, שהוא נסע עם הקטנוע שלו לצורך מכירת הקטנוע. עוד מציין השוטר, כי בזמן שיחתו עם אשת המשיב, התקשר לטלפון הנייד שלה המשיב, הוא שוחח טלפונית עם אשתו, בנוכחות השוטר שמסר לו באותו מעמד, כי עליו להגיע לביתו. בסמוך לאחר מכן, הבחין השוטר כי המשיב חוזר רגלית לביתו מכיוון רח' אוסישקין. המשיב נתפס. השוטר הודיע לו על עיכובו לצורך "רישום דו"חות בגין עבירת התנועה שביצע ולצורך טיפול תעבורתי בגין נהיגה תחת השפעת סמים". המשיב נלקח לתחנת המשטרה, בדרך כיוון את השוטרים לקטנוע אשר נמצא בסמוך בסמטה ברח' חבקוק 84 בקרית מוצקין. השוטר בלוך מציין, כי נמסר לו על ידי המשיב כי הוא עישן יום קודם לכן סמים. המשיב הועבר להמשך טיפול לידי השוטר אלי כהן.

השוטר אלי כהן מציין, בדו"ח שערך, כי המשיב נמסר לידיו על ידי השוטר מועטי והשוטר רוני בלוך, לאחר שנמלט בנהיגה על קטנוע מפניהם, ונתפס לאחר מכן, כשהוא חשוד בנהיגה תחת השפעת סמים. השוטר מציין, כי המשיב נראה עייף, עיניו אדומות, "מדבר בקול ועובר מצחוק לרצינות". השוטר כהן דרש מהמשיב דגימת שתן לצורך איתור סמים בגופו, המשיב סירב בטענה שעישן שתי סיגריות יום קודם לכן בערב ולכן אין טעם בבדיקה. עוד טען בפני השוטרים, כי הם מכירים אותו כמי שמשתמש בסמים מסוג חשיש, ואף אמר "אני מודה אתמול עישנתי סמים". השוטר כהן הסביר למשיב, שמי שמסרב למסור דגימת שתן לצורך איתור סמים בגופו, רואים אותו כמי שנהג תחת השפעת סמים. לדבריו, המשיב הבין את משמעות הדברים. כמו כן, הבין המשיב, כי סירובו עלול להוביל להטלת עונש של פסילה לתקופה שלא תפחת על 24 חודשים ועונשים נוספים הצפויים לו על-פי החוק. השוטר מציין, כי המשיב תירץ בפניו את בריחתו מהשוטרים בטענה שלא היתה לו קסדה והוא מכיר את השוטר רוני בלוך. כמו כן, אמר לשוטר כהן "חבל שחזרתי, אם לא הייתי חוזר לא היה מבוצע דו"ח מאפיינים". השוטר כהן מדגיש בדו"ח שלו, כי בכל העת שהמשיב היה במשמורתו, הוא לא אכל, לא שתה, לא עישן ולא הקיא והיה בהשגחה מלאה שלו.

המשיב נחקר והתבקש למסור את התייחסותו לחשד בנהיגה תחת השפעת סמים וסירובו ליתן דגימת שתן לצורך איתור סמים, וכן אי ציות להוראת השוטרים ולנהיגה ללא קסדה. יצוין, כי בניגוד לנטען ע"י הסניגור, בענין שלילת זכות ההיוועצות עם סניגור, הוא נשאל, בפתח חקירתו: "האם אתה רוצה לדבר עם עו"ד לפני חקירה" והשיב: "לא, אין צורך".

המשיב מסר בחקירתו, כי רצה למכור את הקטנוע, הוא הניע אותו, ישב עליו ונהג "כמה מטרים להראות לקונה שהקטנוע נוסע", אז עברו השוטרים במקום, ראו אותו נוסע והוא מהלחץ שהיה בלי קסדה, כלשונו, נמלט. עוד הוסיף ואמר שהוא יודע שהוא עשה טעות. המשיב אישר שהקטנוע שייך לו ואישר שהיה ללא קסדה וכן שראה את השוטרים מסמנים לו לעצור אך כאמור עזב את המקום. על הודאתו, חזר המשיב בשתי הזדמנויות נוספות גם בפני הקצין הפוסל, הן בפסילה המנהלית והן בענין איסור השימוש בקטנוע.

כאשר נשאל באם הוא משתמש בסמים, השיב בחיוב וטען שהוא משתמש "רק בחשיש". לדבריו הוא עושה שימוש בג'וינטים וסיגריות. הוא עשה שימוש בסמים יום קודם לכן. באשר לתדירות השימוש הבהיר כי הוא עושה שימוש בסמים מסוג חשיש "כל יום סיגריה שתיים".

באשר לשאלה האם הבין את משמעות הדרישה למתן שתן לצורך איתור סמים בגופו השיב בחיוב. כמו כן, אישר כי הוסברה לו משמעות הסירוב ליתן דגימת שתן והוא מבין שמי שמסרב יראו אותו על פי החוק כנוהג בשכרות (תחת השפעת סמים). לשאלה שבאה מיד לאחר מכן וביקשה להבהיר מדוע אם כן סירב ליתן דגימת שתן לצורך איתור סמים בגופו, השיב "אני מעשן", כלומר, מעשן סמים. כמו כן, אישר שהוא מבין את משמעות מחדליו והעונשים הצפויים לו על פי החוק.

הנה כי כן, קיימת תשתית ראייתית לכאורית המבססת היטב את כל האישומים המיוחסים למשיב. לשוטרים היה מידע שמדובר במי שעושה שימוש תדיר בסמים. הוא חלף על פניהם כשהוא ללא קסדה ומתעלם מהוראותיהם לעצור ונמלט מהמקום כשהוא רוכב על הקטנוע. כאשר עוכב לחקירה התבקש ליתן דגימת שתן, אישר את החשד הסביר של השוטרים שהוא עשה שימוש בסמים והודה בפה מלא בשימוש תדיר בסמים ואף אישר כי מידע זה ידוע לשוטרים. כך שאם היה צל צילו של ספק ביחס לחשד הסביר לשימוש בסמים, בא המשיב ובהודאה ברורה וחד משמעית סילק כל ספק כזה. משקם החשד האמור, נדרש שוב ושוב ליתן דגימת שתן אך סירב בטענה כי עשה שימוש בסמים ולכן "אין טעם", כדבריו. משמע, המשיב היה ער לכך שבשתן ימצאו תוצרי חילוף של סמים. המשיב נחקר חקירה מפורטת, ניכר מתוכנה כי הבין היטב את מעשיו ומחדליו. הבין היטב את המשמעות הנובעת מאי מתן דגימת שתן לגביו, ולמרות זאת נותר במריו, וסירב ליתן דגימה כזאת.

מסוכנות:

למשיב אין עבר תעבורתי, הוא מחזיק ברשיון נהיגה על אופנוע משנת 2010. לחובתו רישום פלילי קודם משנת 2008 בעבירות סמים. אולם, עיקר המסוכנות נובעת מכך שמהראיות עולה, כי הוא עושה, לכאורה, שימוש בסמים באופן תדיר, ובאירוע שבפניי נתפס נוהג כשהוא תחת השפעת סמים לכאורה, לאחר שסירב לעשות בדיקה לאיתור סמים.

אין צורך להכביר מילים על סכנת החיים שבנהיגה תחת השפעת סמים, זו מקימה סיכון ממשי לחיי אדם, ועל כן בנסיבות העניין נשקפת מסוכנות בהמשך נהיגתו של המשיב.

מדובר במי שעושה כאמור שימוש תדיר בסמים ונוהג על קטנוע, היה לכאורה נתון להשפעתם במהלך הנהיגה, וכשסימנו לו השוטרים לעצור, הגביר מהירות נסיעתו ונמלט מהמקום. בית המשפט העליון נדרש לענין שבעובדותיו קיים דמיון מה למקרה שבפני, אישר פסילה עד לתום ההליכים, והוסיף ואמר: