מדינת ישראל נ' יונתן ישראלי

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

מצאתי לזכות את הנאשם מכתב האישום.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 09.08.2010 בשעה 11.35 או בסמוך, ברחוב רבי עקיבא 102, בכך שלא ציית לתמרור ב- 42, בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידה השוטרת ערמי הדס. עדותה נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר היא רשמה ביום המקרה – ת/1. על פי רישומה של השוטרת, ביום האירוע, השוטרת עמדה סטטי ברח' רבי עקיבא 91 בבני ברק. השוטרת צפתה לעבר הצומת הבחינה בנאשם רוכב על קטנוע. הנאשם הגיע מרח' פנימי – גן ורשה. כאשר הגיע לצומת, חלף על פני תמרור ב- 42 המוצב בצד ימין, פנה ימנה ולאחר מכן (כ-2 מ') ביצע פנייה שמאלה עם האופנוע לרח' רבי עקיבא ולעברה של השוטרת. כאשר מסומן קו הפרדה רצוף על פני הכביש הנראה לעין. במקום היה גם השוטר יחיאל שרעבי שהבחין בעבירה. נרשם לנאשם דו"ח.

תגובת הנאשם לאוזני השוטרת במעמד רישום הדו"ח הייתה: "עשיתי פרסה ברמזור"

בבית המשפט טען הנאשם כי יצא מגן ורשה ופנה ימינה. עמד ברמזור, כשהתחלף האור לירוק ביצע הנאשם פרסה בין מעבר החצייה לקו העצירה. לדבריו במקום היו 2 אוטובוסים שהסתירו והשוטרים לא ראו אותו עושה פרסה. מי שעצר את הנאשם הוא שוטר. לדברי הנאשם השוטרת ערכה דו"ח לאחר, ישבה בניידת. עוד טען הנאשם כי ראה את השוטרים בטרם פנה את פניית הפרסה מיד עם יצאתו מגן ורשה.

עוד מטעם ההגנה העיד מר' אשר שוורץ. לדבריו עמד במעבר החצייה. ראה את "הנאשם עושה פרסה לפני מעבר החצייה." עשה את הפרסה בין מעבר החצייה לקו ההפרדה. העד ראה בצד ימין שני אוטובוסים אחד ליד השני. לדבריו, לשוטרים לא היה שדה ראיה לצומת.

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי קיים ליקוי במארג הראיות של התביעה, שהובא לבית המשפט ובנסיבות אלו מצאתי לזכות את הנאשם.

השוטרת רשמה בדו"ח כי השוטר יחיאל שרעבי היה עימה וראה את העברה. בנסיבות בהן הנאשם טען בדו"ח כי הוא ביצע פרסה "ברמזור", כאשר יש לו עד המחזק את גרסתו. למולו השוטרת טוענת כי חצה את קו ההפרדה. היה מקום להביא את השוטר יחיאל שרעבי לעדות כדי להשלים את התמונה המלאה של קרות האירוע. בהעדר עדותו הרי שהתביעה לא עמדה בנטל להוכחת אשמת הנאשם.

עדותו של עד הגנה אף שבעיקרה תמכה בגרסת הנאשם. הרי שהיא הייתה בעייתית ביותר. ראשית טען העד כי השוטרת עצרה את הנאשם בניגוד לעדותו של הנאשם ששוטר עצר אותו. עוד טען העד כי הנאשם הגיע בנסיעה שוטפת לצומת האט ופנה פניית פרסה. דבר המנוגד לעדות הנאשם כי עצר באור אדום. אולם למרות סתירות אלו, הרי שמשעה שהתביעה לא עמדה בנטל ההוכחה לא מצאתי להרשיע את הנאשם ואני מזכה אותו מעובדות כתב האישום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב בתוך 45 יום מהיום

ניתנה היום, יב' מר חשוון תשע"ב , 09 נובמבר 2011, במעמד הצדדים