ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
1837-04-10
23/12/2010
|
בפני השופט:
דבורה עטר
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
1. ש.ש שרותי מנוף הובלה ומסחר (2000) בע"מ
2. שאול פרץ
3. סלומון פרץ
|
|
החלטה
1.נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם לכלוך והשלכת פסולת ברשות הרבים לפי חוק שמירת הניקיון התשמ"ד – 1984; גרימת זיהום מים לפי חוק המים תשי"ט - 1959 וניהול עסק הטעון רישוי ללא רישיון עסק כדין לפי חוק רישוי עסקים, תשכ"ח- 1968.
2.ב"כ הנאשמים העלה טענות מקדמיות ועתר לבית המשפט לקבלן ולהורות על ביטול כתב האישום.
לדבריו, הגשת כתב האישום מקימה טענות "סיכון כפול" ו"כבר נשפטתי". שכן הוגש נגד הנאשמים גם בעבר כתב אישום בבית משפט השלום בנתניה , אשר ייחס להם עובדות זהות וסעיפי אישום זהים ואשר במסגרת הסדר טיעון נמחקו האישומים כלפי הנאשמים 2 ו-3 והנאשמת 1 הורשעה על פי סעיף רישוי העסקים בלבד (להלן: "ההליך הקודם").
עוד טען ב"כ הנאשמים כי הנאשמים חוסים תחת הגנה מן הצדק וזאת לנוכח השיהוי שבהגשת כתב האישום.
בנוסף טען ב"כ הנאשמים כי חלה התיישנות על האירועים נשוא כתב האישום שכן המדובר בעבירות שבוצעו לכאורה בשנים 2003 ו-2004.
3.ב"כ המאשימה טען כי דין כלל הטענות המקדמיות להידחות.
באשר לטענות "הסיכון הכפול" ו"כבר נשפטתי", ציין ב"כ המאשימה כי אין המדובר במעשים זהים או בטווח זמנים זהה.
באשר לטענה בדבר השיהוי המקים הגנה מן הצדק, טען ב"כ המאשימה, כי כתב האישום הוגש לאחר שניתנו לנאשמים הזדמנויות להסרת המחדלים.
בנוגע לטענת ההתיישנות ציין ב"כ המאשימה כי דינה להידחות שכן לא חלפה תקופת ההתיישנות לאור פעולות חקירה ואיסוף ראיות נוספות שבוצעו במהלכה.
דיון
4.באשר לטענות "סיכון כפול" ו"כבר נשפטתי" שהעלה ב"כ הנאשמים דינן להידחות, לאחר שהוברר לכאורה לבית המשפט, כי ההליך הקודם לא הוגש כנגד הנאשמת 1 אלא כנגד חברה שונה .
5.באשר לטענת הגנה מן הצדק וטענת ההתיישנות עלה כי נדרשת שמיעת ראיות טרם הכרעה בהן ועל כן יוכרעו בשלב מאוחר יותר, היה ויתבקש בית המשפט לעשות כן.
ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"א, 23 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.