החלטה
בפניי בקשה של הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "רב בריח") לקבוע שהתביעה שכנגד והבקשה לסעדים זמניים הומצאו כדין לנתבעים שכנגד 3 ו- 4 באמצעות הנתבעים 1 ו- 2 (להלן ביחד: "מולטילוק") וכן באמצעות הנתבע 5 (להלן: "שקל"). במסגרת התביעה שכנגד טוענת רב בריח כי הנתבעים מפרים את זכויותיה בסימן "הדמות השרירית" ובסימן "מולטילוק" בתחום דלתות הבטחון.
על פי הנטען בבקשה, שקל, שעד לאחרונה שימש בתפקיד מנכ"ל מולטילוק, הוא מורשה הן מטעם הנתבעת שכנגד 3, החברה השבדית אסא אבלוי (להלן: "אסא") והן מטעם הנתבעת שכנגד 4, החברה הסינית שנזן (להלן: "שנזן").
באשר לאסא, טוענת רב בריח כי שקל מונה בראשית השנה על ידי אסא לנהל עבורה את חטיבת דלתות הבטחון, ולכן אין ספק שיביא לידיעתה של אסא את דבר התביעה נגדה. עוד נטען כי מולטילוק היא חברת בת של אסא והיא משמשת גם כנציגה שלה בישראל, כעולה מתוך אתר האינטרנט של אסא.
באשר לשנזן, טוענת רב בריח כי שקל הוצג באתר האינטרנט של שנזן בתור CEO (מנכ"ל). כמו כן, קיים קשר אינטנסיבי בין מולטילוק לשנזן, שכן שתי החברות משתמשות באותם סימני מסחר מפרים, שתיהן מפרסמות את עצמן באופן משותף על גבי קטלוגים של מוצרים, לשתיהן אתר אינטרנט משותף המציין את הקשרים המסחריים ביניהן ולשתיהן אינטרסים כלכליים זהים.
שקל ומולטילוק מתנגדים לבקשה. לטענתם, מדובר בנסיון פסול של רב בריח לעקוף את הוראת תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").
באשר לחברת אסא, טוענים שקל ומולטילוק כי אין כל אינדיקציה לקיומה של הרשאה לקבלת כתבי בי דין עבור אסא. מדובר בחברות עם שמות שונים, ללא סמל או לוגו משותף, ללא פרסומים משותפים וללא אתר אינטרנט משותף. הנהלת מולטילוק היא עצמאית ונפרדת מהנהלתה של אסא. אין לחברות מנהלים משותפים. אסא אינה מזמינה ואינה רוכשת את מוצרי מולטילוק ואילו מולטילוק אינה מוכרת מוצרים של אסא, שהיא בכלל חברת אחזקות. לשתי החברות אין מערך שיווק משותף. קיימת אף תחרות בין מוטילוק לבין חברות בנות של אסא. לדידם של שקל ומולטילוק, לא די בכך שאסא היא חברת האם של מולטילוק. עוד נטען כי שקל אינו נושא משרה באסא ולא ממלא עבורה תפקיד כלשהו.
באשר לחברת שנזן, טוענים שקל ומולטילוק כי שקל לא שימש מעולם בתפקיד כלשהו בשנזן, והצגת תמונתו באתר האינטרנט של שנזן נעשתה על דעתה של זו האחרונה בלבד. כוונתה של שנזן היתה אך ורק להציג את שקל בתור מנכ"ל של החברה שמוכרת מוצרים לשנזן. כמו כן, שנזן היא בסך הכל מפיץ לא בלעדי של מוצרי מולטילוק בסין. למעט מכירת מוצרי מולטילוק, אין כל יחסי ניהול או שליטה בין החברות. אין לשתי החברות אתר אינטרנט משותף.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי יש להעתר לבקשה הן לגבי אסא והן לגבי שנזן, מן הטעמים שיפורטו להלן.
בפסק הדין המנחה בסוגיה של המצאה למורשה בהנהלת עסקים, רע"א 2652/94 עמיחי טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ (1994) - פורסם בנבו, נדחתה הפרשנות המצמצמת של תקנה 482(א) לתקנות:
"אינני מסכים לפרשנות המצמצמת של תקנה 482(א) בה דגל בית המשפט המחוזי, פרשנות שאינה תואמת את המציאות דהיום של "עולם קטן", בו קיימים קשרים הדוקים בין המדינות השונות ובו מאפשרת התקשורת המודרנית העברת מידע בו-זמנית וזולה באמצעות הטלפון, הפקסימיליה ואמצעים אלקטרוניים אחרים כמעט מכל מקום ולכל מקום על פני כדור הארץ. ... לא נראה לי כי תקנה 482(א), מרחיבה יתר על המידה את סמכותו הבינלאומית של בית המשפט הישראלי, תוך עקיפת תנאי תקנה 500, שהרי מטרת התקנה היא בעיקר להבטיח הבאת דבר ההליכים לידיעת הנתבע באמצעות מי שעומד עמו בקשרי מסחר באופן שוטף ובמהלך הדברים הרגיל, וכל עוד מתקיימים תנאים אלה ב"מורשה" אין בכך כל פגם. נראה לי כי מבחן כמו זה שהוצע בת.א. (ת"א) 1587/91, המר' 12708/91(לא פורסם), לפיו דרוש שיתוף פעולה ברמה של קבלת החלטות עסקיות וכושר להחיב את הנתבע, להבדיל מרמה של תקשורת עסקית שוטפת, הינו צר מדי ומחטיא את מטרת התקנה כאמור לעיל. ראוי לעמוד על שלש נקודות העולות מאותו ענין: האחת - שאין לפרש את הדיבור "מורשה" בתקנה 482(א) במשמעות הטכנית של שלוח אלא המבחן הקובע לענין שאלה זו הינו קיומה של דרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע, שיש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו. השנייה, על מנת להחליט האם המצאת המסמכים הינה אפקטיבית במובן האמור, אין להסתמך על הראיות בדיעבד, דהיינו אין להסתפק בשאלה האם בפועל הגיע דבר ההליכים לידיעת הנתבע, אלא יש לבחון את הענין מנקודת מבט נורמטיבית ... השלישית, בשאלת דרגת האינטנסיביות לא ניתן לקבוע מסמרות מראש, ויש לבחון בכל ענין על פי נסיבותיו." (ההדגשות אינן במקור)
המבחן הוא איפוא מבחן משולב, עובדתי ונורמטיבי, בו נבחנת מידת האינטנסיביות של הקשר בין מנהל העסקים לבין הנתבע הזר, תוך מתן משקל לשאלה הנורמטיבית, קרי, האם בנסיבות המקרה המסויים, ראוי, כעניין שבמדיניות, לאפשר המצאה לנתבע הזר באמצעות הנתבע הישראלי.
במקרה דנן, התברר כי שקל, מנהלה של מולטילוק עד לאחרונה, קיבל על עצמו את תפקיד מנהל חטיבת דלתות הבטחון של קבוצת אסא וכי הוא ממשיך לשמש בתפקיד של אחראי על השווקים של אסא בישראל ובטורקיה (נספח 6 לבקשת רב בריח). כמו כן, הוא משמש בתפקיד של אחראי על פעילותה של אסא ברוסיה (ראה מכתב מיום 9.12.2009 נספח 1 לבקשה לצירוף ראיה). מכאן, שמעבר לעובדה שאינה שנויה במחלוקת שמולטילוק היא חברת בת של אסא, מתברר כי מנהלה של מולטילוק ממלא מספר תפקידים בכירים אצל אסא. לפיכך, מסירת כתבי בי דין לשקל, כמוה כמסירה לאסא, ולו רק מתוקף התפקיד שהוא ממלא באסא. לכך יש להוסיף כי העובדה ששקל ממלא תפקידי ניהול בכירים באסא, במקביל לתפקידו כמנכ"ל מולטילוק, מלמדת על מידת האינטנסיביות של הקשר בין שתי החברות. כמו כן, מולטילוק מוצגת באתר האינטרנט של אסא כנציגתה בישראל, ואילו מולטילוק מציגה את עצמה באתר האינטרנט שלה כחברת בת בבעלות מלאה של אסא ומציינת כי היא פועלת "עם הגב" של קבוצת אסא העולמית. ברור איפוא שאסא יודעת היטב על התביעה נגדה בישראל.
באשר לשנזן, אכן ברור ששקל אינו ממלא בה תפקיד כלשהו, וגם לא הוצג באתר האינטרנט שלה כמנהלה, אלא כמנהלה של מולטילוק. יחד עם זאת, שנזן טרחה והגישה תצהיר בתמיכה לתגובתה של מולטילוק לבקשה של רב בריח למתן סעדים זמניים. שקל אף אישר בחקירתו במסגרת הליכי הסעד הזמני כי בעקבות הגשת התביעה הוא שלח נציג מטעמה של מולטילוק לסין כדי להחתים את נציגי שנזן על הצהרה לפיה פעולותיה של שנזן נעשו על דעת עצמה. אכן, עצם העובדה ששנזן היא מפיץ מורשה של מוצרי מולטילוק בסין, היא כשלעצמה אינה הופכת את מולטילוק ככתובת להמצאת כתבי בי דין עבור שנזן, אך במקרה דנן אין ספק ששנזן יודעת היטב על ההליך המתנהל נגדה בישראל ואף פועלת בעצה אחת עם מולטילוק כדי לסייע לזו האחרונה בהדיפת התביעה שכנגד, ובכך מתקיימת התכלית של הבאת דבר התביעה לידיעתה. כמו כן, אין ספק שקשרי המסחר בין שתי החברות הם מאוד אינטנסיביים, שכן שקל אישר בחקירתו בהליכי הסעד הזמני כי ביקר בסין בין 5 ל- 10 פעמים, לאחרונה בחודש יולי 2009. בנוסף, שנזן עושה שימוש באותם סימני מסחר בהם משתמשת מולטילוק, כפי שהודה שקל בעת חקירתו.
מולטילוק ושקל ניסו להצביע בתשובתם לבקשה על אלמנטים שונים המבדילים בין מולטילוק לבין אסא ושנזן, אך לנוכח הנסיבות שתוארו לעיל, יש לקבוע כי למרות אותם אלמנטים מבדילים עליהם הצביעו, עדיין ראוי להכיר בהמצאה שבוצעה. בסופו של דבר, תמיד ניתן יהיה למצוא סימנים מבדילים כאלה ואחרים בין הנתבע הזר לנתבע הישראלי, אך המשקל הסגולי של האלמנטים המשותפים בעניננו, עולה לעין ערוך על אלו המבדילים.
אשר על כן אני קובע כי כתב התביעה והבקשה לסעדים זמניים הומצאו כדין לאסא ולשנזן, באמצעות מולטילוק ושקל.
מולטילוק ושקל ישלמו לרב בריח שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ.
ניתן היום, ל' כסלו תש"ע, 17 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.
ביהמ"ש המחוזי ת"א