מוסטקי נ' אשר סויסה הובלות בע"מ ואח'

החלטה

תיק זה כבר נדחה פעם בישיבה הקודמת של יום 8.4.2010 בשל אי הופעתו של הנתבע 2, אם כי היום מסר הנתבע 2 אישור שהיתה לו הצדקה לאי ההופעה וזאת לאור העובדה שבאותה שעה היה עליו להתייצב בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

גם על כך אין לעבור כך סתם לסדר היום, משום שאין ספק שהנתבע 2 ידע לפני מועד הדיון (8.4.2010) כי יש לו גם דיון בבית הדין האזורי לעבודה באר שבע באותו יום, שיש לו דיון בבית משפט זה, ולכן יכול היה הנתבע 2 לפחות להודיע לבית המשפט או לבקש דחיה בשל העובדה שיש לו משפט בבית משפט אחר.

הנתבע 2 לא עשה כן.

לבקשת נציג הנתבעת 3, אני דוחה את הבקשה משום שלנתבעת 3 היה די זמן והותר להגיש כתב הגנה או לפחות להגיש כתב הגנה על פי החומר שהיה מצוי בידה ואם היתה מגיעה הנתבעת 3 למסקנה שאין לה די חומר ועליה להגיש כתב הגנה מתוקן, הרי שגם במקרה זה היה על הנתבעת 3 לפנות לבית המשפט.

הבקשה שמתבקש בית המשפט היום על ידי נציג הנתבעת 3 היא בקשה אשר מצריכה דחייה נוספת של הדיון ולכן ממילא אפשר לשמוע את הנתבע 2 כעד אשר היה מעורב בתאונה ודי בכך כדי להכריע בשאלת האחריות במשפט זה.

לכן אני דוחה את הבקשה לדחיית מועד הדיון.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תש"ע, 22/04/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

פסק דין

1.אתחיל בכך שהנתבעת 3 קיבלה את כתב התביעה ואת הזימון לבית המשפט ליום 8.4.2010 ביום 28.2.2010 ומאז ועד לפני מועד הדיון דהיום לא הגישה כתב הגנה – זאת למרות הזמן הרב שעמד לרשותה.

גם הנתבע 2, (להלן: "נהג המשאית"), לא הגיש כתב הגנה מטעמו ומשכך היתה בפני בית המשפט גירסת התובע כפי שזו באה לידי ביטוי בכתב התביעה.

יחד עם זאת, אפשרתי לנהג המשאית וכן לנציג הנתבעת 3, להשמיע את טענותיהם ואת עדותו של נהג המשאית ובסופו של יום לאחר ששמעתי את העדויות ולאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה ולאלה שהוגשו במהלך הדיון, אני מחליט כדלקמן:

א.מטעם התובע העיד התובע וגם עדה מטעמו שהיא הגברת תמר דוד (להלן:

"העדה").

העדה העידה עוד בישיבה הקודמת, משום שלאור העובדה שהדיון נדחה, לא היה זה צודק לגרום להופעה נוספת לעדה ולכן היא נשמעה ביום הדיון 8.4.2010, כאשר מטעם הנתבעת 1 היה נציג מר אבי עזרא.

באשר לעדותה של העדה, אוכל לומר שאין אני יכול לסמוך על עדות זו, שכן

ראשית עדה זו לא ראתה את המקרה עצמו, אלא שגם אליבא דדבריה, היא הגיעה לאחר המקרה ושנית כפי שעולה מעדותה בבית המשפט, עדה זו איננה אובייקטיבית, כאשר במהלך עדותה, לא רק שניסתה להצדיק את התובע, אלא שגם הביעה דעה לגבי עצם קרות התאונה וכבר אמרה באותו מעמד שהיתה במקום לנהג המשאית "איך עשית דבר כזה".

העדה חוזרת בעדותה ולא פעם אחת, שהיא לא ראתה ממש את כל ההתרחשות,

אלא שראתה את המצב שכבר היה בשטח לאחר קרות התאונה ומצב זה היא גם שרטטה על גבי תשריט – ת/1.

ב.לאור התייחסותי לעדות העדה הנ"ל, הרי שבסופו של יום אפשר לומר שמצוייה בפני עדות מול עדות – עדותו של התובע ועדותו של נהג המשאית.