מוקד המודעות הארצי בע"מ נ' טריפלטק טכנולוגיות ומשאבים בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית לתשלום סך 14,014 ₪ המהווים לטענת התובעת את חובה של הנתבעת בגין פרסום מודעות בעיתונים.

פסק הדין הוקלד באיחור עקב שביתת הקלדניות ועם הצדדים הסליחה.

התביעה החלה דרכה כתביעה בסדר דין מקוצר.

הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן לקונית ובלתי מפורטת שבה היא מכחישה את החוב ואת ההזמנה שצורפה לתביעה.

בשלב הדיון בבקשת הרשות להגן נחקר רק נציג הנתבעת מר איתן אלדור ברם התברר כי לא הוא אלא נציגה אחרת, הגב' ליאת אלדור היא זו שהתנהלה מול התובעת בכל הקשור להזמנות.

מר אלדור אישר באותו דיון כי קיבל העתק מהחשבונית שלא שולמה אך בירר ומצא כי אין בגינה כל הזמנה שהיא הנחזית להיות מיום 7.12.06 (כטענת התובעת).

כך למעשה התגבשה חזית ההגנה ובסוף הדיון ביקש נציג הנתבעת (שם המבקשת):

"לתת למבקשת רשות להתגונן בטענה כי לא בוצעה הזמנה מעולם מול המבקשת בקשר עם המודעה נשוא התביעה"

כב' הרשמת ג. ספרא ברנע שדנה בבקשה קבעה כי המחלוקת נוגעת להזמנה אחת מיום 7.12.06 ואפשרה מתן רשות להגן בשאלה האם אותה הזמנה אושרה בדרך אחרת ע"י הנתבעת (שכן אין חולק כי בניגוד להזמנות אחרות, ההזמנה שבמחלוקת אינה חתומה ע"י מי מטעם הנתבעת).

נוכח ההגנה הדחוקה נקבעה הפקדה בסך 6,000 ₪ שאכן הופקדה בקופת ביהמ"ש.

התובעת הגישה שני תצהירים, האחד של סמנכ"ל כספים מר עוד אדרי והשני של הגב' שרון וקסלר שטיפלה בהזמנות מול הנתבעת.

לתצהירים צורפו מסמכים וכן תמליל והקלטות של 2 שיחות, האחת מיום 7.12.06 והשנייה מיום 11.12.06.

מטעם הנתבעת הוגשו גם כן שני תצהירים, של ה"ה אלדור, זאת לאחר קבלת תצהירי התובעת.

לתצהירים צורפו מסמכים שונים לרבות כרטסת הנהלת חשבונות.

המצהירים נחקרו והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

התביעה היא תביעה בסדר דין מהיר ומשכך, ינומק פסק הדין באופן תמציתי ובהתאם להוראת תקנה 214 טז' לתקסד"א.

הדיון יתמקד בראיות המשמעותיות ובטענות הנמצאות בגדר חזית התביעה וחזית ההגנה, הגם שניתן משקל לכל טענה וראיה הנמצאים בתיק, ראיתי לנכון להזכיר עניין זה היות ובזמן החקירות הנגדיות ומחמת אי ייצוגה של הנתבעת ע"י עו"ד המיומן בניהול חקירות נגדיות, אפשרתי לנציג הנתבעת לחקור ולשאול שאלות החורגות מגדר חזית המחלוקת ולא אפשרתי לב"כ התובעת להתנגד לשאלות, מסמכים וטענות שעלו במהלך החקירה.

למרות הגמישות שננקטה בזמן החקירה הנגדית ההכרעה כבולה לדין, לסדרי הדין ובעיקר לחזית המשפטית של כל צד.

האם עמדה התובעת בנטל להוכיח כי ההזמנה שמספרה 4346287 מיום 7.12.06 והמתייחסת לפרסום בתאריכים 8.12.06, 15.12.06 ו- 22.12.06 אושרה ע"י הנתבעת (זו ההזמנה שבמחלוקת)?