מישל קלייר נ' אל.אי.קבלנות חשמל בע"מ

פסק דין

לפניי ערעור על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט קליין) מיום 22.2.10 אשר בו חייב בית המשפט את המערערת, לשלם למשיבה את מלוא סכום תביעתה, בסך 7,797 ₪, שהוגשה בסדר דין מהיר.

בקליפת האגוז ייאמר, כי נשוא הסכסוך הינו תשלום בגין עבודות חשמל, שביצעה המשיבה במסגרת שיפוץ בית המגורים של המערערת. לעמדת המשיבה, נותרה המערערת חייבת לה סך של 7,797 ₪ אותו סירבה המערערת לשלם ומשכך הוגשה התביעה.

בית משפט קמא קבע בפסק דינו, לאחר ששמע את עדויות הצדדים ובחן את המסמכים השונים, מצא לנכון לקבל את התביעה.

בית משפט קמא קבע כי נאמנת עליו גרסת המשיבה לפיה ההתקשרות בין הצדדים הייתה על בסיס פאושלי בהתאם להצעת מחיר ועל בסיס תוכניות אדריכלות מטעם המערערת. בית המשפט דחה את גרסת המערערת לפיה בהתאם לסיכום בעל פה שבין הצדדים, התשלום יהיה לפי עבודות בפועל, על בסיס עלויות מוסכמות וכי כל עבודה נוספת שמחירה אינו מוסכם מראש, טעונה אישורה מראש בכתב של המערערת.

בית המשפט קבע כי המשיבה עמדה בנטל ההוכחה שעה שהציגה, בין היתר הצעת התקשרות, מסמכים בכתב ובכללם חשבוניות וקבלות, באשר לאופן המוסכם בין הצדדים. עוד נקבע כי אין לקבל את טענת המערערת באשר לכשלים בביצוע עבודות, בין היתר לאור אישור של חברת חשמל לפיה, מערכת החשמל תקינה. עוד נקבע כי עומדת לחובת המערערת העובדה כי לא הביאה לעדות את האדריכלית ואת נותן חוות דעת מטעמה.

בערעורה טוענת המערערת כי שגה בית משפט קמא שעה שלא יישם את החקיקה הצרכנית על נסיבות המקרה, ובעיקרה את חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 המטיל חובת גילוי מוגברת על ספקים וזאת בעיקר בנושא המע"מ שאותו יש להפחית מהסכום המגיע למשיבה. בנוסף נטען כי בית המשפט לא נתן דעתו באופן מספק באשר לעדותו של מהנדס החשמל מטעם המערערת, והסתפק באמירה קצרה ביחס למשקלה של זו. עוד מלינה המערערת על שבית המשפט לא אפשר לה לתקן את כתב ההגנה.

המשיבה תומכת את יתדותיה בפסק הדין, וטוענת בין היתר כי מדובר בקביעת ממצאים ועובדות על ידי הערכאה הדיונית בהן אין בית משפט שלערעור נוטה להתערב. המשיבה מפנה לכך שטענות המערערת מהוות הרחבת חזית אסורה, במיוחד בנושא המע"מ וחוקי הצרכנות שלא נטענו בכתבי הטענות בבית משפט קמא. המשיבה טוענת שלא היה מקום להתיר את תיקון התביעה, כפי שקבע בית משפט קמא ובמיוחד שהתיקון אינו רלבנטי לטענות נשוא הערעור.

בדיון חזר כל צד על טענותיו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בערעור, ושמעתי את דברי ב"כ הצדדים, הגעתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות.

עסקינן בפסק דין שהוגש בהליך של סדר דין מהיר, ולפיו אמור בית המשפט ליתן פסק דין הכולל הנמקה תמציתית וכקבוע בתקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. פסק הדין מפורט כנדרש, כולל בחינת טענות הצדדים, התייחסות לראיות ולעדויות, קביעת ממצאים וגיבוש מסקנות תוך יישום ההלכה. פסק הדין המנומק כדבעי, מושתת כאמור על קביעת ממצאים ומהימנות אשר בהם בית משפט שלערעור אינו נוהג להתערב, ולא התקיימו נסיבות חריגות בעטיין יש מקום לשנות ממסקנותיו של בית משפט קמא [ראה ע"א 8409/04 יעקובי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (2007)].

קביעותיו של בית משפט קמא מעוגנות היטב בחומר הראיות שהונח לפניו, ובכללם מסמכים ועדויות כמו גם העדרן של כאלה שאמורות היו להיות לפניו.

אדגיש כי בין הצדדים הייתה התקשרות בכתב המבססת את גרסת המשיבה, כאשר כנגדה עומדת גרסה בעל פה הנעדרת תימוכין, לא כל שכן המערערת לא טרחה להעיד עדים רלבנטיים שיכלו לתמוך בעמדתה ומבלי שניתן כל הסבר לאי העדת אותם עדים. משכך, נכון עשה בית משפט קמא שעה שזקף לחובת המערערת את אי עמידה בנטל הראיה הרובץ עליה להוכחת גרסתה. זאת ועוד, טענות המערערת בנוגע להתחשבנות בכלל ובנושא המע"מ בפרט לא הועלו בפני בית משפט קמא, לא

היוו פלוגתא וכפי שציין בית משפט קמא בפסק הדין, ובוודאי שהמערערת מנועה להעלותן בשלב הערעור. אוסיף כי גם בבקשה לתיקון כתב ההגנה, לא מצאה המערערת לנכון להעלות את הטענות בנוגע להתחשבנות. בחנתי גם את טענת המערערת לפיה לא נתן בית משפט קמא את דעתו לעדות מר משה כהן, מהנדס החשמל מטעמה ולא ראיתי בה ממש. בית המשפט התייחס בפסק דינו לעדויות שהיו לפניו ובכלל זאת למשקלה של עדות זו לעומת עדותו של מנהל המשיבה ולא ראה להעדיפה על פני האחרונה בשים לב למהות ההליך, הסכום שחוייבה המערערת שאינו גבוה. הצעתי בדיון היום לב"כ המערערת שלא לעמוד על הערעור ולחסוך בהוצאות, אך הצעתי לא התקבלה.

לפיכך אין מנוס אלא לדחות את הערעור. המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ₪.

המזכירות תעביר את הערבות הבנקאית שהפקידה המערערת בתיק להבטחת הוצאות המשיבה בערעור, לידי המשיבה באמצעות בא כוחה. בא כוח המשיבה יממש מהערבות הבנקאית את סכום ההוצאות שנפסקו לטובת המשיבה ואת היתרה ישיב למערערת באמצעות בא כוחה.

המזכירות תשלח את העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ז אדר ב תשע"א, 23 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.