תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
|
40241-03-12
06/02/2014
|
בפני השופט:
צחי אלמוג
|
| - נגד - |
התובע:
1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254
2. ג.וילי פוד אינטרנשיונל בע"מ
|
הנתבע:
1. מ.מ.ל הובלות בע"מ
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
זוהי תביעת שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת 1 למובטחת שלה, התובעת 2, וכן הפסדים שנגרמו למבוטחת, בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטחת בתאונה מיום 26.6.11 בדרך ז'בוטינסקי, בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.
נהג התובעות, מר שלמה ברוך, העיד כי נהג במשאית, בנתיב האמצעי כמה שיותר ימינה. מימינו יש נת"צ. הוא נסע כרגיל, הסתכל במראה וראה את משאית הנתבעת נוסעת מימינו בנת"צ. הוא שמר על מהירות סבירה כחוק, ואז הרגיש חבטה מצד ימין, תוך שרכב הנתבעת עקף אותו במהירות מצד ימין.
עד נוסף מטעם התובעות, מר רועי אוחיון, סיפר כי ישב ליד הנהג, וכי רכב הנתבעות נסע בנת"צ. הוא הסתכל במראה שלו, וחזה שמשהו לא בסדר עם המשאית וכי היא עומדת להכנס בהם.
נהג הנתבעות, מר משה לוי העיד כי באותו יום נסעתי בדרך ז'בוטינסקי במסלול ימני, שמע חבטה בחלק האחורי של הנגרר שלו, עצר, ראה את משאית התובעות, החליף פרטים ונסע.
מעדות נהג הנתבעות עולה כי נסע בנתיב תחבורה ציבורית, אף שהוא אינו מורשה לנוע בו. כאשר נשאל על כך בחקירה הנגדית השיב באופן תמוה כי הוא לא רוצה לענות מדוע נסע בנתיב זה...ברור כי אילו היה נוסע בנתיב אחר כחוק הרי שהתאונה לא היתה מתרחשת.
העובדה ששני העדים מטעם התובעות העידו כי ראו שמשאית הנתבעות נסעה במהירות תומכת במסקנה כי לא היתה לנהג משאית התובעות כל סיבה לסטות לעבר נתיב משאית הנתבעות שכן הוא היה ער מבעוד מועד לכך שיש משאית גדולה מימינו. אילו היה רכב התובעות סוטה לעבר רכב הנתבעות מצופה היה לראות פגיעה גם בחלק הקדמי יותר של רכב התובעות אולם פגיעה כזו אין, והפגיעה הקיימת מחזקת את עדויות התביעה כי הפגיעה נגרמה כתוצאה מנסיעה ועקיפה מהירה של משאית הנתבעות ופגיעת החלק הקדמי של העגלה השניה ברכב התובעות.
מעדות נהג הנתבעות עולה כי הוא לא ראה כלל את משאית התובעות סוטה לעבר נתיב נסיעתו, וזאת לעומת עדות שני העדים מטעם הנתבעת, אשר העידו בנפרד, כי ראו שמשאית הנתבעות פגעה בהם עם החלק הקדמי של הנגרר השני שבמשאית הנתבעות. שני העדים גם דווחו כי נהג הנתבעות נסע במהירות. תמונות הנזק במשאית התובעים אכן מראות פגיעה נקודתית מובחנת בחלק התחתון של דלת ימין של המשאית. הדבר מתיישב עם עדויות התביעה כי הקצה הקדמי של העגלה השניה ברכב הנתבעים פגע במשאית.
על כן אני מעדיף את גרסת התובעות על פני גרסת הנתבעות.
חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה לא נסתרה.
לאור האמור, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות לשלם לתובעות סך 13,423 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום ששולמו תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בשיעור 17.7%.
ניתן היום, ו' אדר תשע"ד, 06 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.