מע"מ נתניה נ' חברת תצפיתן בטחון בע"מ ואח'

גזר דין

במסגרת ת"פ 12620-07-09 בית משפט השלום בנתניה הורשעו הנאשמים עפ"י הודאתם ב- 14 עבירות שעניינן אי הגשת דוחות במועד, עבירות לפי סעיף 117 (א) (6) לחוק מס ערך מוסף תשל"ו- 1975 ביחד עם סעיף 67 לחוק ובקשר עם תקנות 20, 23 לתקנות מס ערך מוסף תשל"ו – 1976.

ב"כ המאשימה בטיעוניו לעונש ציין הדברים הבאים:

המחדלים נשוא כתב האישום לא הוסרו. מדובר בסכום מס חלקי של כ- 65,000 ₪ שחלקם שיקים חוזרים כמפורט בכתב האישום. דוחות ספטמבר, נובמבר ודצמבר 2008 ופברואר 2009 אין לנו אפילו נתונים לגביהם. הקנס המירבי בחוק הוא 270,000 ₪. אני מבקש שיוטל קנס לנאשמת 1 שאיננה פעילה וכמו כן שיוטל מאסר בפועל על נאשם 2, אני מפנה לחוות דעת הממונה על עבודות שירות שניתנה בעניינו של הנאשם מיום 20.6.11 ולפיה הנאשם יכול לרצות עונש מאסר שהוטל עליו בעבודות שירות.

הנאשמים עתרו להקלה בעונשם בציינם מפי ב"כ נאשם 2 הדברים הבאים:

אני טוענת לעניין העונש מטעמו של נאשם 2 אולם אוסיף טיעונים גם לגבי נאשמת 1 שאיננה פעילה לפי בקשת נאשם 2 בעניין זה. ראשית לעניין ענישה אינדיבידואלית בית משפט העליון באין ספור הלכות קבע כי ענישת בית משפט הינה אינדיבידואלית השוקלת את אישיותו של הנאשם, נסיבותיו האישיות, נסיבות ביצוע העבירות ובעיקר את התועלת שיש בשימוש באמצעי עונשי זה או אחר. הנאשם שיתף פעולה לכל אורך הדרך הן בחקירתו והן בבית המשפט הגיע לכל הדיונים. הנאשם הודה. לענין נסיבות ביצוע העבירות, החברה נאשמת 1 עבדה בהקצאת אנשים לשמירות. החברה עבדה כ- 9 חודשים בצורה טובה ומסודרת בסוף שנת 2007 חבר לנאשם שותף וביחד הם פתחו חברה נוספת בשם מוקד תצפיתן בע"מ. שותפו לחברה הנוספת ניהל את ענייני הכספים בשתי החברות והיה אחראי על חומר הנהלת החשבונות לרבות תשלומים לרשות המיסים. הדוחות נשוא כתב האישום אשר לא שולמו ולא הוגשו נעשו ללא ידיעתו של הנאשם. לא רק זאת אלא שהשותף שלו גנב אותו בסכום של 1.6 מיליון ₪ וברח לחו"ל. השותף גנב שיקים של חברה ופרט אותם בשוק האפור והנאשם למעשה עכשיו נותר לבדו להתמודד מול כל הרשויות, הנושים, הגובים והשוק האפור. הנאשם במצב שהוא היום משלם כספים לשוק האפור עבור שיקים שהשותף שלו גנב ומסר לשוק האפור. מצבו המשפחתי הוא בן 38 נשוי + 2 ילדים בני שלוש ותינוק בן חצי שנה. מאז העקיצה של השותף וההידרדרות הפתאומית שפל גדול מצבה הנפשי של אשתו הידרדר היא מטופלת באופן קבוע אצל פסיכולוג ופסיכיאטר. הנאשם שרת שרות מלא בצה"ל כחייל מצטיין – מגישה תעודה מוגש ומסומן נ/1. כתוצאה מגניבת השותף ופריטת השיקים של החברות בשוק האפור הוא נרדף על ידי השוק האפור, משלם סכומי עתק כל חודש על מנת שלא יפגעו בו ובאשתו. כיום הוא עובד כשכיר בחברת אבטחה בנתניה ומשתכר סך 4500 ₪ לחודש – מגישה תלושי שכר מסומנים נ/2. בשל המצב הכלכלי הקשה מתגורר הנאשם ומשפחתו אצל הורי אשתו. כנגד הנאשם עומדים 16 תיקי הוצל"פ על סך כ- 850,000 ₪ - מגישה תדפיס הוצל"פ מוגש ומסומן נ/3. הנאשם הינו פושט רגל ומשלם כל חודש סך 500 ₪ לקופת הכינוס- מגישה פרו' בית המשפט לעניין הפש"ר – מוגש ומסומן נ/4. כן משלם הנאשם סך של 500 ₪ למס הכנסה בגין חוב ניכויים כלומר בהסדר זה הוא עומד. נכון שהנאשם לא הסיר את המחדלים נשוא כתב האישום פשוט אין לו יותר מאיפה. הנאשם עשה מאמצים רבים לצורך הסרת המחדלים אבל הדבר לא עלה בידיו. הוא עשה גם מאמץ גדול ואני אף סייעתי לו בעניין לצורך הגשת הדוחות החסרים כדי שתהיה תמונה מלאה שהחוב לא יותר גדול מ- 65,000 ₪ אך בשל חוב של כמה אלפי שקלים בלבד לרואה החשבון הוא לא קיבל את הנהלת החשבונות. אני באופן אישי שוחחתי עם רואת החשבון גב' יוספה שור וברמת התחנונים ביקשתי לשחרר את החומר כדי לעשות את המעט הזה הדבר לא עזר וכתבתי לה מכתב בו כתבתי את החשיבות וההשלכות והדבר לא עזר – המכתב מוגש ומסומן נ/5 כל מה שהיה לו לומר זה שאין לו כסף ולא שחררה את ספרי הנהלת החשבונות ואמרה שמצידה הוא יכול לתבוע אותה. הנאשם חסר יכולת כלכלית וזה המצב נכון להיום. הנאשם אף פנה למנהל לרשות המיסים מר יהודה תוך שהוא מגולל את השתלשלות העניינים הוא ממש מתחנן לאיזה סיוע, מגישה את המכתב – מוגש ומסומן נ/6. מבקשת לראות בהתנהגותו של הנאשם בשיתוף הפעולה שלו, הודייתו והניסיונות הרבים שעשה להסרת המחדלים ולסיים את הפרשה העגומה הזאת מתוך תקווה לפתוח דף חדש ולחזור למסלול חיים נורמטיבי, עצם ניהול החקירה, כתב האישום, פגעו קשות בנאשם הוא חרד לגורלו, לאור כל האמור לעניין הענישה מבקשת להסתפק בעונש של מאסר על תנאי לפנים משורת הדין וככל שבית משפט יגזור עליו עונש של מאסר אבקש להסתפק בתקופה קצרה בריצוי בעבודות שירות.

לעניין קנס – על החברה מבקשת להשית קנס סימלי הואיל והיא לא פעילה.

לענין הקנס שיושת על נאשם 2 – לאור מצבו הכלכלי הקשה מבקשת שהקנס יהיה נמוך ככל שניתן. הנאשם בחפץ לב יחתום על התחייבות גבוהה ככל שישית עליו בית המשפט. לענין הקנס אציין כי הלכה פסוקה היא כי קנס חלף מאסר חייב להיות מידתי בהתחשב ביכולתו הכלכלית של הנאשם בע"פ 4644/07 שוישה נ' וועדה מקומית לתכנון ובניה נקבע כי כאשר בית משפט מטיל קנס כספי על נאשם עליו לברר את יכולתו הכלכלית לשלם את הקנס וכן בע"פ 8573/96 מרקדו נ' מדינת ישראל הדגיש כב' השופט גולדברג את אותה הלכה. מפנה גם ע"פ 5023/99 חכמי נ' מדינת ישראל שם נקבעה הלכה באותו רוח של הדברים.

מגישה לבית המשפט ריכו פסיקה בשתי טבלאות שערכתי האחת נוגעת לסעיף 117 (א) (6) לחוק מס ערך מוסף והשניה נוגעת לסעיף 117 (ב) לחוק מס ערך מוסף – מוגש ומסומן נ/7 ו- נ/8.

מפנה את בית המשפט לטבלה נ/7 בפסק דין מסומן 12 בטבלה מספר העבירות עומד על 24 סך המחדל למעלה 500,000 ₪ המחדלים לא הוסרו ונגזרו 6 חודשי מאסר בעבודות שירות במקרה שלנו מדובר במחדל נמוך בהרבה מהסך המדובר.

בפסקי הדין המסומנים 5-9 סך המחדל הוא כ- 150,000 ₪ עד 200,000 ₪ ובמקרה הזה נגזרו 4 חודשים של עבודות שירות בממוצע.

בפסקי דין המסומנים 3 ו- 4 סך המחדל עומד 50,000 ₪ עד 60,000 ₪ כמו במקרה שלנו ונגזרו על הנאשם 2 חודשי מאסר בעבודות שירות.

בסכומים שמעט נמוכים יותר פסקי דין 1 ו- 2 נגזר מאסר על תנאי בלבד ללא עבודות שירות.

לענין לטבלה נ/8 – מפנה לפסקי דין של בית משפט מחוזי המסומנים 6-10 מדובר בהעלמות מס בממוצע 500,000 ₪ ונגזר עונש של עבודות שירות ושם מדובר על עבירות לפי סעיף 117 (ב) שבהם ישנה כוונה וזדון ובמקרה שלנו מדובר בעבירות שלא מסוג זה.

העבירות שעברו הנאשמים הינן עבירות חמורות.

נפסק לא אחת כי יש להתייחס בחומרה יתירה לעבירות בניגוד לדיני המיסים שכן המניע לעבירות אלו הוא הרצון להפיק רווחים וראוי הוא כי מי שהורשע בעבירות אלו יוטלו עליו עונש של מאסר בפועל וגם קנס משמעותי.

לעניין מדיניות הענישה בעבירות מס כבר נאמר פעמים רבות כי אין בין גוזל כספי הציבור לגוזל כספי הפרט ולא כלום. אלה גם אלה חטאם רב הוא, ואלה גם אלה ראויים בנסיבות המתאימות למיצוי הדין הן בעונשי מאסר ממשיים והן בקנסות כספיים משמעותיים.

לא בכדי צוין בפסיקה כי ההיבט המרכזי החייב להנחות את בית המשפט הוא ההיבט הציבורי. היבט זה מכריע כל היבט אישי שראוי להשקל לטובת הנאשם, אלא שאין להתעלם מאלה לחלוטין.

במסגרת הטיעונים לעונש פורטו הנסיבות הכלכליות והאישיות הקשות של הנאשמים וביניהן העובדה שנאשמת 1 קרסה כלכלית ואינה פעילה עוד, שותפו של נאשם 2 הונה אותו ואת נאשמת 1 וברח לחו"ל ונאשם 2 מתמודד לבדו מול כל הרשויות,לתשלום החובות שנוצרו, נאשם 2 כבן 38 נשוי ואב ל- 2 ילדים קטינים, מצבה הנפשי של רעייתו התדרדר כתוצאה מקריסתם הכלכלית של נאשמת 1 ונאשם 2 וזקוקה לטיפול נפשי, נאשם 2 שירת שירות מלא בצה"ל כחייל מצטיין, הוא עובד כיום בחב' אבטחה ושכרו כ- 4500 ₪ לחודש, הוא ומשפחתו מתגוררים אצל הורי אשתו, תלויים ועומדים נגדו הליכי הוצל"פ כשחובותיו מסתכמים בכ- 850,000 ₪, נאשם 2 הינו פושט רגל ומשלם מידי חודש כ- 500 ₪ לקופת הכינוס. אף שהמחדלים לא הוסרו עושה נאשם 2 מאמצים להסרת המחדלים אלא שחב הוא כספים לרואה החשבון שלו ולכן לא מקבל את ספרי הנהלת החשבונות וכשיוסדר נושא זה יעשה הוא הנדרש להסרת המחדלים, כך גם צוין שנאשם 2 מביע חרטה על מעשיו. בנסיבות אלו עתרה ב"כ הנאשמים במסגרת הטיעונים לעונש להקל בעונשם של הנאשמים באופן שלא יוטל על נאשם 2 עונש של מאסר בפועל אלא מאסר על תנאי בלבד וככל שייגזר עונש מאסר בפועל שיהיה הוא לתקופה קצרה שתרוצה בעבודות שירות שכן הממונה על עבודות השירות מצא כי נאשם 2 יכול לרצות עונש מאסר בפועל שיושת עליו בעבודות שירות. כך גם עתרה שלא יוטל על נאשם 2 קנס כספי אלא שיחתום על התחייבות בלבד שלא יחזור ויבצע אותן עבירות ולחילופין, שיוטל על כל אחד מהנאשמים קנס בשיעור נמוך בהתחשב בנסיבות המקלות שפורטו.

לא אחת נקבע בפסיקה כי במקרים רבים של עבירות מס עדים אנו לתופעה שבה עברייני המס באים ושוטחים בפני בית המשפט את בעיותיהם הכלכליות ו/או המשפחתיות ו/או הרפואיות וכבר נקבע כי לגבי העבירות הללו אי אפשר להתעלם מחומרתן גם כאשר קיימות נסיבות אישיות לא קלות, אלא יש להמחיש בפועל כי גם עבריינות בתחום המס ראוי שתיענש בכל חומרת הדין.