מעסיק אינו אחראי לפציעת עובד מוסך ממכת פטיש במהלך ניסיון לתקן כלי רכב

1.       מבוא

          א.      לפני תביעתו של התובע, יליד שנת 1979, לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, לאחר שנפגע ביום 8.4.99 במהלך עבודתו במוסך (הנתבע מס' 1), כתוצאה ממכת פטיש, תוך כדי נסיונו לתקן כלי רכב שטופל במוסך. (להלן- "התאונה").

          ב.       התובע טען שכתוצאה מהתאונה נפגעה ידו הימנית כך שאינו יכול לכופף את אצבעות היד האמורה. כמו כן טען כי נגרמה לו הגבלה בתנועות שורש כף היד, דלדול שרירים, תפיחות באזור ראש המסרק השני והשלישי וכן הגבלה בתנועות המרפק והכתף ביד זו.

          ג.       התובע צירף לתביעתו את חוות דעתו של ד"ר שלום שטהל (להלן- "ד"ר שטהל"), מומחה לכירורגיה אורטופדית וכירורגית יד, שנערכה ביום 7.9.01. על פי חוות הדעת נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 50%.

                   בחוות דעת מאוחרת יותר, שנערכה על ידי ד"ר שטהל ביום 21.11.03 וצורפה לתצהיר עדותו הראשית של התובע, נקבע כי נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 55% וכי בשל העובדה שהתובע אינו מסוגל לתפקד בידו הימנית הרי שנכותו הכוללת היא בשיעור של 82.5%.

2.       העובדות שאינן שנויות במחלוקת

          א.      אין מחלוקת על כך שהתובע נפגע, ביום 8.4.99, בעת שניסה לתקן כיפוף פח בכנף רכב מסוג סובארו לגאסי (להלן- "הרכב") באמצעות מכות פטיש אותו החזיק בידו השמאלית. התובע החזיק את הפטיש בידו השמאלית והיכה בו כשהוא מושך את כנף הרכב כלפי חוץ בידו הימנית. הפטיש פגע בידו הימנית של התובע ופצע אותו.

          ב.       התובע עשה את הפעולה האמורה מבלי לפרק את הגלגל הקדמי ואת פגוש הרכב ומבלי להרים את הרכב על ג'ק. 

3.       העובדות השנויות במחלוקת

          א.      הצדדים נחלקו באשר למהות התיקון ברכב אותו ביצע התובע בעת התאונה:

                   התובע טען כי בעת התאונה ביצע תיקון בכנף הקדמית של הרכב.

                   הנתבעים טענו כי אמנם היתה מעיכה בכנף הרכב אך מעיכה זו נוצרה עקב מכה שקבל תומך המחבר את הכנף לפגוש . המכה גרמה למעיכה האמורה והיה צורך להכות על התומך כדי לבצע את התיקון.

          ב.       עוד נחלקו הצדדים באשר לסוג הפטיש שבו השתמש התובע:

                   התובע טען כי השתמש בפטיש חד וכבד וכי מנהל העבודה במוסך, מר עסאם רושרוש, הוא שנתן לו את הפטיש לצורך ביצוע הפעולה.

                   הנתבעים טענו כי הפטיש בו השתמש התובע בעת התאונה לא היה פטיש חד אלא פטיש "בעל ראש קובייה במשקל 1 ק"ג", כמו זה המופיע בתצלום, המוצג נ/1. הנתבעים טענו כי התובע הוא שבחר להשתמש בפטיש זה.

          ג.       התובע טען כי מר רושרוש הוא שהורה לו לבצע את העבודה בדרך שנעשתה.

                   הנתבעים טענו כי התובע הוא שבחר את שיטת העבודה מכיוון שחשב שהיא המתאימה ביותר.

4.       חוות דעתו של המומחה מטעם התובע מר בועז מוגילבקין

          א.      התובע הגיש את חוות דעתו של מר בעז מוגילבקין, שמאי טכני, בוחן וקצין בטיחות מורשה, בה נקבע כדלקמן: