הפ"ב
בית המשפט המחוזי חיפה
|
1971-02-14
10/02/2014
|
בפני השופט:
עודד גרשון
|
| - נגד - |
התובע:
1. מרזוק הנדסה ובנין בע"מ
2. באסם מרזוק
|
הנתבע:
רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ
|
|
החלטה
1. לפני בקשה מוסכמת רביעית שדינה להידחות למרות היותה מוסכמת. זאת הפעם הגדישו הצדדים את הסאה ואני עומד לחייבם בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה.
2.את השתלשלות העניינים הנוגעת לבקשה לאישור פסק הבורר פירטתי בהרחבה בהחלטתי מיום 5.2.14, ולא אשוב ואחזור עליה. החלטתי הנוכחית תתייחס לאמור שם כאילו הוא נכתב פעם נוספת גם כאן.
3.בהחלטתי מיום 5.2.14 דחיתי את הבקשה לאישור פסק הבורר ונתתי לצדדים ארכה של 10 ימים לתיקון הדברים כדי שניתן יהיה לאשר את פסק הבורר.
בו ביום, 5/2/2014, הוגשה הבקשה הנוכחית (בקשה מס' 4) שגם אותה אני עומד לדחות.
4.בבקשתם הנוכחית כתבו המבקשים, בין היתר, לאמור:
"לאור החלטת בית המשפט הנכבד מיום 5/2/2014 מוגש בזה פסק הבורר המתוקן וכן הסכם הפשרה מתוקן חתום על ידי הצדדים מצ"ב נספח א'".
עיון בנספח א' האמור מלמד שהוא מכיל פסק בורר (לא פסק בורר "מתוקן" אלא סתם "פסק בורר") הנושא את התאריך 4.2.2014.
ברור, על כן, שפסק הבורר הנ"ל לא ניתן לאחר החלטתי מיום 5.2.2014 אלא שזהו פסק הבורר שניתן ביום 4.2.2014 שלגביו נכתבה ההחלטה מיום 5.2.2014 שדחתה את הבקשה.
המבקשים צירפו לפסק הבורר האמור את המסמך הנושא כותרת "הודעה על הסכם פשרה" שבחלקו העליון רשום התאריך שבו נשלח פקס, היינו, 2.2.2014.
המסמך מסומן באות "א'" והוא נושא את חתימתו של פרופ' דן ביין על גבי חותמתו, כפי שהופיעה על פסק הבורר שניתן ביום 4.2.14 שהוגש במסגרת בקשה מס' 3 שנדחתה, כאמור, בהחלטתי מיום 5.2.2014.
הצדדים הוסיפו על גבי הסכם הפשרה האמור, ליד שמו של הנתבע מר בסאם מרזוק, את המילים "ו/או מרזוק הנדסה ובניין בע"מ" ולידה חתימות וחותמות של עורכי הדין צביקה גרימברג והדס ברקוביץ.
כן נעשה תיקון בכתב יד בשורה השנייה של ההודעה על הסכם הפשרה בכך שלאחר המילים בסאם מרזוק נרשמו המילים "ו/או מרזוק הנדסה ובניין בע"מ". ליד תיקון זה מופיעה חתימתו של עו"ד צביקה גרימברג וחותמתו.
5.ברור לחלוטין שההודעה על הסכם הפשרה תוקנה. ברם, וזה העיקר כאשר מבוקש לאשר פסק בורר, פסק הבורר עצמו לא תוקן בהתאם. במילים אחרות, אין בפני פסק בורר מתוקן המתייחס להודעה המתוקנת הנ"ל בדבר הסכם פשרה כפי שתוקנה בכתב יד.
אני רואה לציין ולהדגיש שהוספת בעל דין לפסק דין הינה עניין מהותי ולכן לא מדובר כאן בדקדוקי עניות.
6.למותר לציין כי בנסיבות אלה אין בית המשפט יכול לאשר את פסק הבורר באשר פסק הבורר שאישורו מבוקש עתה בבקשה מס' 4, מתייחס למסמך אחר מזה שצורף בפועל לבקשה. פסק הבורר המצורף לבקשה הנוכחית (בקשה מס' 4) מתייחס להודעה על הסכם פשרה קודם שנעשו בה התיקונים האמורים לעיל.
ממילא, על כן, דין הבקשה להידחות בשתי ידיים.
6.אחרית דבר
אשר על כן ולאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן:
א.אני דוחה את הבקשה לאישור פסק הבורר.