מרכבים למשאיות חלוה בע"מ נ' מסלול מהיר בע"מ

החלטה

1.לפני התנגדות לביצוע שני שטרות, האחד שמספרו 17600104, ע"ס 3862 ₪ ז.פ 15.5.10, השני שמספרו 17600031, ע"ס 6250 ₪ ז.פ 1.6.10 משוכים מחשבון המבקשת לפקודת המשיבה. הוגשה תגובת המשיבה. מס' תיק הוצל"פ 08-09478-10-5.

בין הצדדים מתנהל תיק נוסף שמספרו 14860-07-10, מס' תיק הוצל"פ 08-08015-10-7, שלשיטת המבקשת מתייחס לשיקים אחרים הנובעים מאותה עסקה בין הצדדים.

2.המבקשת טוענת כי הינה בעלים של משאית מסוג איווקו מ.ר 95-467-67 (להלן: "המשאית"). בתחילת חודש 3/2010 שכרה המבקש את המשיבה, בין היתר, לשם ביצוע עבודות העברת ו/או התקנת מנוף למשאית (להלן: "העבודות"). העבודות בוצעו על ידי המשיבה בצורה לקויה, פגומה ובלתי מקצועית, בעצם לא בוצעו כלל. לאחר פניות בע"פ פנתה המבקשת למשיבה בדרישות בכתב לתקן את הנדרש אך הדבר לא נעשה. בהמשך וכתוצאה נגרמו למנוף המשאית נזקים. הוא נבדק ותוקן אצל צד ג', מוסך מוסמך בעלות של 18,757 ₪. משמעות הדבר כי הנזקים שגרמה המשיבה עולים על סכום השיק, היא הפרה את ההסכם בין הצדדים ולמעשה לא סיפקה כלל את מה שהוסכם. לפיכך יש לקבוע כי אין המבקשת חייבת לה דבר.

להתנגדות מצורף מכתב מיום 9.3.10 של המבקשת למשיבה המאשר מסירת המנוף לטיפולה באותו יום ואת דרישות המבקשת בעניין העבודות המתבקשות, חשבונית מוסך ביחס לעבודות תיקון מחברת דוד צ'פניק בע"מ, מכתב מאת המנהל הטכני של חברת צ'פניק, בו מצוין כי המנוף הגיע למוסך לתיקון כשמערכת החשמל שרופה, כתוצאה מחיבור לא נכון של מערכת החשמל למנוף, וכן כי התקנת משאבה הידראולית לא נכונה גרמה נזק למערכת ההידראולית של המנוף.

3.לטענת המשיבה, המבקשת מעלה טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב שאינה מהווה טענתה הגנה המקנה רשות להתגונן. מעבר לכך, אין הדברים נכונים עובדתית. העבודות שביצעה המשיבה אינן קשורות לעבודות שטוענת המבקשת כי גרמו לנזק למנוף. המבקשת אינה מפרטת מהן העבודות הלקויות או אלה שלא בוצעו ע"י המשיבה, המכתב שצורף אינו מעיד על ליקויים בעבודתה שכן העבודות כביכול שביקשה המבקשת אינן מוגדרות כתיקונים, כגון צביעת המנוף או הדרישה להחלפת המנעולים והידיות של ארגז הכלים, אלא בהשלמות קוסמטיות. המשיבה היא אוחזת כשורה בשיקים שכן נתנה עבורם תמורה, דהיינו התקנת מנוף על המשאית ועל כך אין מחלוקת. טענות המבקשת בדבר ליקויים בעבודה סתמיות. דרישותיה של המשיבה לפרעון השיקים נדחו ללא הסבר.

4.דומה בעיני כי טענות המבקשת טענות קיזוז במהותן, קרי כי כנגד התמורה אותה חבה המבקשת למשיבה עבור העבודות יש לקזז את הנזקים שגרם למבקשת ביצוען הלקוי של העבודות. משהמדובר בצדדים סמוכים לשטר ניתן להעלות טענות הנובעות מעסקת היסוד שביניהם (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה (4) 193, 196). דיני הקיזוז בדין הכללי חלים גם בקיזוז חיוב שטרי בין צדדים קרובים (רע"א 6250/98 Nordland papier AG נ. מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל בע"מ, פ"ד נג(2) 274). ניתן לקזז מהחיוב השטרי את הנזק שגרמה ביצוע עבודות רשלנית (ע"א (מחוזי נצ') 1341/06 שאולוב זכאי נ' סמל לילי, תק-מח 2007(3), 13467 , 13470 (2007)).

5.בעניינו, מדובר בנזקים שלטענת המבקשת נגרמו לה כתוצאה מעבודתה הרשלנית של המשיבה, אותה עבודה שהשיקים נשוא התיק ניתנו כתשלום עבורה. לפיכך מדובר בטענת הגנה הראויה להתברר וניתנת למבקשת רשות להתגונן. התצהיר ישמש כתב הגנה.

6.אני מורה להעביר התביעה לפסים של סדר דין מהיר, לאור גובה הסכום הנתבע ולאור זאת מורה לצדדים למסור תצהירי עדויות ורשימת מסמכים נתמכת בתצהיר כקבוע בתקנות ובמועדים הקבועים בתקנות.

7.אני מורה למשיבה לשלם הפרש אגרה על פי התקנות, לאור מתן הרשות להתגונן, אם קיים הפרש כזה, עד ליום 20.11.10, אחרת תמחק התביעה.

הליכי ההוצל"פ מעוכבים.

להעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.