מ"ת 40849-07-15 מדינת ישראל נ' אלמקייס(עציר)

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שלושה אישומים ובהם עבירות של סחר בסם מסוכן, הדחת קטין לסם מסוכן, וקשר לפשע. בד בבד עם הגשת כתב האישום, ביקשה המאשימה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

מדובר בשלוש עסקאות לסחר בסם מסוכן, ברכישת סם מסוג חשיש שביצע סוכן משטרתי באמצעות אדם אחר, קטין יליד 7.3.1998, שיכונה להלן א"מ. הסניגור טען לכרסום משמעותי בראיות לכאורה כנגד המשיב. לטענתו, העובדה שאין קשר ישיר בין המשיב לסוכן, אלא רק באמצעות א"מ, מטילה צל כבד על הראיות. רק באירוע אחד בלבד נראה המשיב ע"י הסוכן, כאשר גם באירוע זה חלקו ומעשיו אינם מלמדים בהכרח על סחר בסם מסוכן, שכן העברת הסם עצמה לא נראתה. בשני האישומים האחרים, מדובר רק במסקנות של הסוכן ללא ביסוס של ממש. בנסיבות אלה, כאשר אין בתיק חוות דעת לגבי זיהוי קולות, בהעדר הקלטה או צילום של המשיב, טען הסניגור כי אין סיכוי סביר להרשעה.

האישום הראשון הוא בגין אירוע מיום 29.6.15. כעולה מכתב האישום, הסוכן פנה לא"מ בבקשה לבצע קניה של פלטת חשיש תמורת 3,700 ₪. לאחר שהסוכן אסף את א"מ, הכווין אותו א"מ לנקודת המפגש, כאשר בדרך התקשר בשיחת טלפון בה כונה הצד השני בשם "דולב". כאשר הגיעו השניים לרח' יוליש באשקלון, הצביע א"מ על המשיב. א"מ ניגש אל המשיב, הוציא מכיסו את הכסף ומסרו למשיב. אז הלכו השניים הצידה, שם, לפי הטענה, נמסר הסם מסוג חשיש במשקל 99.8 גר' נטו לא"מ, שחזר לרכב ומסר אותו לסוכן.

באישום זה נדמה כי אין טענה של ממש להעדר ראיות לכאורה. מדוח הפעולה של הסוכן עולה כי במהלך הנסיעה בה מכווין א"מ את הסוכן לנקודת המפגש עם האדם שאמור למסור את הסם, א"מ קרא לאותו אדם בשם "דולב", ומייד תיקן ל"דובי". הסוכן מתאר כיצד פגש את המשיב, שהיה ללא חולצה ועם כיפה שחורה על ראש קרח, ממרחק של כעשרה מ', כיצד א"מ נראה מוסר את הכסף למשיב. הגיעו שניים אחרים למקום. א"מ ניגש עם המשיב הצידה. שני האחרים הלכו לכיוונם. לאחר מס' דקות חזר א"מ מפינת הבלוק כשידו בתוך הכיס, חזר אחורה לשוחח עם המשיב, ואז חזר לרכב ומסר את הסם לסוכן. לאחר שהסוכן שקל את הסם ואמר לא"מ כי מדובר רק ב 94 גר', אמר זאת א"מ למשיב, שהשיב: "לא חתכתי אותה".

עדותו המפורטת של הסוכן מחוזקת בתדפיסי הודעות SMS ובצילומים שנעשו ע"י שוטר בהם זוהה המשיב. שיחת הטלפון לאותו "דולב" בדרך לזירת העסקה, מחזקת אף היא את הראיות לכך שהיה זה המשיב במסר את הסם לא"מ בתמורה לכסף שקיבל. גם אם מסירת הסם עצמה לא נצפתה ע"י הסוכן, הרי שנסיבות העניין, כאשר א"מ מסר את הכסף למשיב, המשיב הלך עימו הצידה ואז חזר א"מ עם הסם – אלה מלמדים על קיומן של ראיות לכאורה לביצוע סחר בסם ע"י המשיב.

האישום השני הוא בגין אירוע מיום 5.7.15. נטען בכתב האישום, כי במהלך נסיעה ברכב עם א"מ, ביקש הסוכן מא"מ לארגן לו פלטת חשיש. א"מ התקשר למשיב, והמשיב ביקש כי א"מ לא יבוא אליו עם הסוכן. בשיחת טלפון נוספת, הפנה המשיב את א"מ והסוכן ל"סולטן" וביקש מא"מ שלא ידבר איתו ליד הסוכן. לאחר שיחה נוספת בין א"מ למשיב, אמר א"מ לסוכן שיש רק חצי "שק", כשהכוונה לפלטת חשיש. א"מ הכווין את הסוכן לרח' ההסתדרות באשקלון, שם יצא מהרכב וחזר עם 45.6 גר' חשיש, תמורתם מסר הסוכן לא"מ 1,750 ₪.

מדו"ח הסוכן עולה, כי כאשר פנה לא"מ וביקש שיארגן לו "שק", ושאל מאיפה זה יהיה, השיב לו א"מ: "מדולב, אותו דבר". לפי האמור בדוח, לאחר שיחה בין א"מ למשיב, אמר לו א"מ שיהיה רק "חצי שק", כשהכוונה לחצי פלטה חשיש. גם כאשר אישר הסוכן את העסקה, אמר לו א"מ כי יסעו "לכיוון דולב". במהלך הנסיעה שמע הסוכן את א"מ משוחח עם המשיב. בהמשך הסוכן מתאר כיצד א"מ מכווין אותו למקום, יוצא מהרכב וחוזר עם הסם, ואז מוסר הסוכן לא"מ את הכסף. לאחר המסירה מסר הסוכן לא"מ עוד 1,200 ₪ עבור עסקה אחרת

באישום זה, הסוכן אמנם לא ראה את המשיב, אולם שרטוטי האזנות סתר שבתיק משלימים את החסר: בשיחה מיום 5.7.15 שעה 17:30, פונה א"מ למשיב ומבקש לבוא אליו עם "ההוא", והמשיב עונה לו שלא יבוא ככה, אלא יבוא לבד. בשיחה מיום 5.7.15 שעה 17:31, המשיב פונה לאדם אחר ואומר שישלח אליו את א"מ. בשיחה מיום 5.7.15 שעה 17:35 של המשיב עם א"מ (שניהם מזוהים בשמם), מוסר המשיב לא"מ מספר טלפון ואומר לו ללכת ל"סולטן". המשיב גם מאיים על א"מ שלא יזכיר את שמו ליד הסוכן, ושלא יתקשר מהטלפון של הסוכן. הדברים תואמים לחלוטין את דוח הסוכן. בשיחה מיום 5.7 שעה 18:04 נשמע המשיב משוחח עם אדם שלא זוהה (כנראה א"מ לפי מספר הטלפון והזיהוי בשיחה אחרת), בה אומר א"מ למשיב כי מסר את כל הכסף 1,750 ₪ ויש עוד 1,200 ₪ נוספים. הסכומים תואמים את דוח הסוכן כמפורט לעיל.

אכן, באירוע זה לא ראה הסוכן את המשיב. יחד עם זאת, דוח הסוכן משתלב היטב עם שיחות הטלפון שערך המשיב, ומלמד כי המשיב היה קשור באופן ישיר למסירת הסם באמצעות אדם אחר לידיו של א"מ שהעבירם לסוכן. מדובר בראיות נסיבתיות רבות ומשתלבות זו בזו, המקימות סיכוי סביר להרשעה, ולפיכך אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה גם לאישום זה.