נדחתה תביעה נגד תדיראן אמפא בגין ליקויים בתיקון מכונת כביסה

זוהי תביעה על סך 3687 ש"ח בטענה שנגרמו לתובעים הוצאות מיותרות בשל ליקויים בתיקון מכונת הכביסה על ידי הנתבעת.  מדובר במכונת כביסה תוצרת AEG שהתובעים רכשו ושהאחריות בגינה ניתנה ע"י הנתבעת.

לטענת התובעים, ביום 13/04/07, ובעת שמכונת הכביסה היתה עדיין בתקופת האחריות שניתנה על ידי הנתבעת, הם הודיעו על תקלה במכונה ויצרו קשר עם הנתבעת על מנת שטכנאי ישלח בדחיפות לבדיקת המכונה ותיקון התקלה.

לטענת התובעים, הטכנאי הגיע לביתם רק לאחר חמישה ימים. הטכנאי אישר כי אכן קיימת תקלה אך הסביר כי אין ביכולתו לתקנה מאחר ויש צורך בהזמנת חלקי חילוף מחו"ל.

לטענת התובעים, בחלוף 11 ימים, הגיע טכנאי לביתם ולקח את המכונה לצורך תיקונה במעבדת תיקון של הנתבעת.

לטענת התובעים, רק ביום 9.05.07, כחודש ימים ממועד ההודעה על התקלה הם קיבלו לידיהם את המכונה חזרה, כשהיא לא תקינה ונשלח טכנאי נוסף לבדיקתה ותיקונה.

לטענת הנתבעת, קריאת השירות מצד התובעים באשר לתקלה במכונת הכביסה  שרכשו בשנת 2005, התקבלה ביום 15/04/07 וכבר ביום 18/04/07 שלחה הנתבעת נציג מטעמה על מנת לבדוק את המכונה. 

מכתב ההגנה עולה כי הטכנאי שבדק את המכונה מצא אותה תקינה למעט בעיית רעש. במועד הביקור לא היה בידי הטכנאי את החלק הדרוש אך לא היתה מניעה להמשיך ולהשתמש במכונה והטכנאי הודיע על כך לתובעים.

לטענת הנתבעת, ביום 27/04/07, הגיע טכנאי לביתם של התובעים ומכונת הכביסה נלקחה למעבדה. הנתבעת הדגישה כי בתקופה בה המכונה היתה ברשות התובעים, ניתן היה לעשות בה שימוש כך שאין בסיס לטענת התובעים בדבר השארתם תקופה ארוכה ללא מכונת כביסה.

לאחר בדיקת המכונה במעבדה, התברר כי המכונה תקינה והרעש של המכונה תקין. אולם, למרות זאת ניסתה הנתבעת למזער את הרעש ככל שניתן על ידי החלפת חלקים, שמסיבות אשר אינן בשליטתה של הנתבעת, התעכב משלוח לארץ מחו"ל.

מכונת הכביסה הוחזרה לתובעים ולפי בקשתם, ביום 17/05/07 נשלח טכנאי נוסף לביתם. לאחר בדיקה מקיפה קבע הטכנאי כי אין כל תקלה במכונה וכי רמת הרעש עליו מתלוננים התובעים הינו תקין.

לטענת הנתבעת, התובעים פעלו בחוסר תום לב ורכשו מכונת כביסה חדשה עוד לפני שהיא לקחה את המכונה לבדיקה במעבדה, וכי התביעה הוגשה בחוסר תום לב וללא כל בסיס.

דיון

בדיון שהתקיים לפניי העידו התובע ומנהל הסניף החיפאי של הנתבעת.

הטכנאי או טכנאים שבדקו את המכונה לא זומנו לעדות וכן לא הוגשו מסמכים ע"י הצדדים מהם ניתן ללמוד על מהות התקלה במכונה.

התובעים צירפו לתביעתם העתק התכתבויות עם הנתבעת אך לא צורף כל מסמך אחר ממנו ניתן ללמוד על מהות התקלה במכונה. התובעים גם לא צירפו חשבונית המעידה על כך שהם רכשו מכונת כביסה חדשה ובאיזה תאריך כך שאין אפשרות לדעת אם ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לבצע את התיקון כפי הוראות סעיף 3 לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974.

אף אם  התובעים רכשו מכונת כביסה חדשה, האם על הנתבעת לפצותם על כך?

סעיף 4 לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974 קובע כדלקמן: