נזרי נ' בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 23/9/12 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה במסגרתה ביקשה להצהיר כי ההסכם עליו חתמו הצדדים לביטוח תיקונים לחמישה מוצרי חשמל מיום 19/4/12 בטל ומבוטל. כמו-כן ביקשה התובעת לחייב את הנתבעת להשיב לה את הכספים ששילמה בגין העסקה בסך של 3,816 ₪ וכן לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצויים בסך של 3,000 ₪ בגין הטעייתה בשלב המשא ומתן, הפרת ההסכם לאחריו וסירוב הנתבעת לבטלו.

2.ביום 9/10/12 הומצא כתב התביעה לנתבעת בצירוף מכתב נלווה של ב"כ התובעת המבהיר לנתבעת כי אם לא תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום , ינתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה.

3.ביום 30/10/12 שלחה הנתבעת לב"כ התובעת הצעת פשרה לפיה הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 3,816 ₪. המצהיר מטעם הנתבעת, מנהל קשרי לקוחות, מר איציק כהן (להלן: "איציק") טוען בסעיף 8 לתצהירו, כי הוסכם למחוק את הסכום שתבעה התובעת בגין עוגמת נפש. טענה זו הינה חסרת ממשות על פניה לאור האמור בסעיף 9 לתצהירו של איציק לפיו ב"כ התובעת לא השיב להצעת הנתבעת. דהיינו, ככל שהיתה הסכמה למחוק את רכיב הפיצוים על סך 3,000 ₪, מדובר בהסכמה שהתובעת לא היתה צד לה. עוד יוער כי משום מה לא צורף לעותק הבקשה הסרוק בתיק בית המשפט נספח א' , שהוא העתק מהצעת הפשרה .

4.אין מחלוקת כי ב"כ התובעת לא השיב להצעת הפשרה של הנתבעת ולא הזכיר את קיומה במסגרת בקשת התובעת למתן פסק דין בהעדר הגנה מיום 20/12/12. כמו-כן אין מחלוקת כי הנתבעת לא הגישה כתב הגנה או כל מסמך אחר לתיק בית המשפט במשך למעלה מחודשיים שחלפו מאז קיבלה את כתב התביעה ועד שניתן פסק הדין ביום 20/12/12.

5.ביום 5/2/13 הגישה הנתבעת את הבקשה שלפניי לביטול פסק הדין. באשר להליך שקדם למתן פסק הדין, מלינה הנתבעת על כך שלא קיבלה זימון לדיון ו/או העתק מכתב התביעה ממזכירות בית המשפט. אין ממש בטענה זו. כידוע כאשר התובע מיוצג, מי שממונה על המצאת כתב התביעה לנתבע הוא ב"כ התובע.

6.עוד טוען ב"כ הנתבעת כי התובעת פעלה בחוסר תום לב כאשר לא השיבה להצעת הפשרה של הנתבעת ולא הציגה את הצעת הפשרה במעמד הגשת הבקשה למתן פסק דין. מנגד טוען ב"כ התובעת כי הצעת הפשרה היתה יותר איום מפשרה וכי אין מקום לחשוף בפני בית המשפט הצעת פשרה אלא אם ניתנה הסכמת המציע לכך.

7.אני סבור כי יש ממש בטענות ב"כ הנתבעת בעניין זה. ראשית, לא ניתן כל הסבר מדוע ב"כ התובעת לא השיב להצעת הפשרה של הנתבעת. מדיניות משפטית ראויה אמורה לעודד הגשת הצעות פשרה. גם צד להליך הסבור כי הצעת הפשרה אינה ראויה או כי היא כוללת נימה של איום, מן הראוי שישיב בקצרה לאמור בה. שנית, בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה היא מטבעה בקשה המוגשת במעמד צד אחד ובדרך כלל אינה מועברת לתגובת הצד שכנגד טרם מתן החלטה. לפיכך, מוטלת על מגיש הבקשה חובת גילוי מוגברת של כל נתון רלבנטי. החיסיון המוטל על הליכי משא ומתן מתייחס אך ורק לתוכן המשא ומתן ולא לעצם קיומו. לכן היה מקום כי ב"כ התובעת יודיע לבית המשפט במסגרת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כי הנתבעת הציעה הצעת פשרה שלא התקבלה על דעתה של התובעת.

8.חרף האמור לעיל, אני סבור כי פגמים אלו שנפלו בהתנהלותה הדיונית של התובעת, אינם מגיעים כדי פגם בהליך המשפטי שקדם למתן פסק דין ומצדיק את ביטולו מבלי לבחון את טענות ההגנה. כך בפרט, כאשר אין בפי הנתבעת, חרף היותה מיוצגת, כל הסבר מניח את הדעת מדוע לא טרחה להגיש כתב הגנה או , למצער , בקשה להארכת המועד להגשתו.

9.מאידך, אני סבור כי בנסיבות העניין המחדל הדיוני של הנתבעת מהווה התרשלות ממשית שאינה מגעת כדי זלזול של הנתבעת בחובתה כבעלת דין. למרבה הצער , טענת הנתבעת לפיה סברה בטעות כי תקבל תשובה להצעת הפשרה ולכן לא הגישה כתב הגנה במועד , אינה טענת יוצאת דופן . יתרה מזאת , גרסת המצהיר מטעם הנתבעת בכל הנוגע לסיבת

המחדל , הועלתה בתצהיר ולא נסתרה . לא נטען בתגובה דבר לענין השתלשלות העניינים

מאז קבלת הצעת הפשרה ועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין .

לפיכך , אני סבור כי מדובר במחדל דיוני שאינו מגיע כדי זלזול של הנתבעת בחובותיה כבעלת דין , במידה המצדיקה סגירת שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה שהעלתה .

10. עיון בבקשה ובתשובה מלמד כי הנתבעת לא מסרה למעשה כל גרסה עובדתית נוגדת לטענות שהועלו במסגרת כתב התביעה . הטענה היחידה היא טענה משפטית לפיה הלכה

ידועה היא שעוגמת נפש יש להוכיח ולכן קיימת הגנה טובה כנגד רכיב זה של התביעה .

הקושי בטענה זו הינו שהיא אינה מתיישבת עם הלכה ידועה אחרת לפיה חובה על מי שמבקש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט לפרט את טענות ההגנה שלו , שכן אחרת לא ניתן יהיה לקבוע כי בפיו טענות הגנה המצדיקות הכרעה בהליך משפטי מלא .

11. עוד יצויין כי בניגוד לנטען , מסרה התובעת כבר בכתב התביעה גרסה עובדתית מפורטת

של הנסיבות בעטיין ביקשה פיצוי בסך של 3,000 ₪ בנוסף להחזר הסכומים ששילמה .

גרסה זו לא זכתה לכל מענה במסגרת התצהיר התומך בבקשה . כמו כן , גם לאחר שנקודה