סבג נ' אבי שטיחים בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה פיצוי בגין מוצר פגום.לטענת התובע רכש מאת הנתבע שטיח לאחר שזה המליץ עליו ככזה המתאים לצורכי סיפון עליון של ספינת טיולים.לטענתו, לאחר חודשיים הצבע דהה והתקלף ומייד הגיע למפעל הנתבע והודיע על חוסר שביעות רצונו מהמוצר. לטענתו נציג הנתבעת הודיע לו שהמוצר שרכש אינו מתאים לאקלים הישראלי והציע לו תחתיו שטיח " פי.וי. סי" המתאים לשטחים חיצוניים.

לטענתו, למרות העלויות הגבוהות הסכים לרכוש את השטיח ואולם לאחר שלושה חודשים החלו סימנים ראשונים של שינוי בגוון הצבע והרצועות התנפחו. מייד הודיע התובע על כך לנתבע. רק לאחר חודש הגיע הנתבע לספינה והציע לתובע פיצוי של 10 מטר רצועות פרקט במקום אלה אשר שינו את צבעם. לטענתו של התובע קנה דבקים והחליף את הבלויים אך דבר לא השתנה. בפנייה נוספת לנתבע ביקש הנתבע מהתובע שיקנה שטיח נוסף ויקבל הנחה תמורתו אולם התובע סירב להצעה זו. לטענת הנתבע התובע רכש מאת הנתבע שטיח בצבע כחול שכן, היה זה המוצר היחיד בצבע כחול בו היה מעוניין וכן נוכח מחירו הזול יחסית. לטענתו של הנתבע הוצעו לתובע מוצרים שונים אולם התובע בחר במוצר האמור. נוכח העובדה כי התובע לא היה מעוניין לקבל שירות של התקנה מאת הנתבע והודיע כי יבצע את ההתקנה בעצמו הנפיק לו הנתבע חשבונית לתשלום עבור המוצר והובלה ללא התקנה. הנתבע מכחיש את טענת התובע לפיה, כחודשיים לאחר העסקה, התלונן בפניו התובע אודות הדשא הכחול וטוען כי במידה והמוצר נפגם הרי שזה נבע מהתקנה ותחזוקה לא מקצועית של התובע. בנוסף, מכחיש הנתבע כי אמר לתובע שהמוצר אינו מתאים לאקלים הישראלי. זאת ועוד, לטענת הנתבע במרוצת הזמן הגיע התובע לאולם התצוגה של הנתבע פעם נוספת וביקש לראות את רצועות ה"פי. וי. סי" תוך שהבהיר שעל מנת לחסוך בעלויות הוא מתכוון להתקינו בכוחות עצמו. התובע ביקש לשוחח עם נציג הנתבעת על מנת לקבל הנחה וזו אומנם ניתנה לו בשיעור של 5%. בשום שלב טוען הנתבע לא העלה התובע טענה כלשהי לגבי המוצר הקודם שרכש ובשום שלב לא דובר על כך שה"פי. וי. סי" נועד להחליף את שטיח הדשא הכחול. כמו כן נטען על ידי הנתבע כי בניגוד לגרסת התובע, לא ניתנה לו כל הנחה כפיצוי על אי שביעות רצונו מהמוצר הקודם אשר רכש. לאחר מספר חודשים פנה התובע לנתבע ונוכח טענתו כי התגלו בעיות בפי. וי. סי , הגיע הנתבע לביקור בספינה תוך שנתלווה אליו מומחה מהתחום. כפי שעולה ממכתבו של המומחה אשר צורף לכתב ההגנה, הרי שההתבלות והפגיעות בפי. וי. סי נובעת מהתקנה לא מקצועית ושימוש בדבקים ובחומרים לא מתאימים. לקראת סיום הביקור של השניים בספינה סוכם כי הנתבע יספק לתובע חומר לתיקון חלק מהרצועות שהתבלו. לאחר מספר חודשים פנה שוב התובע לנתבע ודרש פיצוי בעבור הפי.וי. סי ושוב הוסבר לו על ידי הנתבע כי הסיבה לפגמים רובצת על שכמו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו, לא צירף לכתב התביעה חוות דעת ערוכה כדין שיכול והיה בה כדי לתמוך בטענותיו. אומנם, לפנים משורת הדין אפשרתי לתובע להציג תמונות במהלך הדיון היום, ואולם סבורני כי בתמונות אלה אין די. יחד עם זאת, מהמכתב אשר צורף לכתב ההגנה כנספח ב' עולה כי הליקויים אשר התגלו בפי. וי. סי עניינם הדבקה בדבקים בלתי מתאימים ובאופן בלתי מקצועי כאשר את המכתב כותב מנכ"ל חברת שטיחים ואילו התובע לא סתר את האמור במכתב זה.

נוכח המקובץ, אין בידי מלקבל תובענה זו והנני מורה על דחייתה ולפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי