החלטה
1.בעקבות תשובות המומחה מטעם בית הדין לשאלות ההבהרה, הגישה ב"כ הנתבע בקשה לפסול את חווה"ד שלו, ולחילופין למינוי מומחה רפואי נוסף ולחילופי חילופין לאפשר לה להגיש לו שאלות הבהרה נוספות.
2.עיקר טענתה של ב"כ הנתבע הינה כי בדיקת השמיעה שבוצעה לתובע ביום 27/2/95, סמוך לאחר שהחל את עבודתו ברעש מזיק ב-12/94, כבר הראתה כי קיים אצלו ליקוי שמיעה במידה קלה ב-3000-4000 הרץ, אולם משנשאל המומחה שאלה ביחס לבדיקה זו, הוא קבע כי בדיקה זו היא שטחית ונעשתה כלאחר יד, כי היא חסרה את שם הבודק, חתימה, סוג המכשיר וכו'.
ב"כ הנתבע הוסיפה וטענה, כי קביעה זו של המומחה תמוהה ומעוררת שאלות, שכן גם ביתר הבדיקות עליהם ביקש המומחה להסתמך חסרים אותם מרכיבים, שחסרים בבדיקה זו.
3.ב"כ התובע בתגובתו המפורטת שהוגשה לביה"ד מציין כי אכן המומחה בהתייחסו לבדיקה מיום 27/2/95, קבע כי חסרים בה "שם הבודק, חתימה, סוג המכשיר, בדיקה הולכה גרמית, סף שמיעת דיבור, דיסקרימינציה ודרגת אמינות".
אולם, הדגיש כי מדובר בבדיקת סינון תקופתית הנעשית במקום העבודה של התובע לכל העובדים וזאת בדומה לבדיקות השמיעה מהתאריכים 1/12/99, 25/5/98 – 15/8/04, שאף הן בדיקות סינון הדומות לבדיקה מיום 27/2/95.
יחד עם זאת, הדגיש ב"כ התובע כי ב"כ הנתבע מתעלמת משתי בדיקות שמיעה נוספות, מיום 22/10/04 ומיום 23/1/04, שאינן בדיקות סינון, אלא בדיקות שבוצעו במכון אודיוקול ע"י בודק אודיולוגי שבהן קיימים כל הפרמטרים הדרושים כדי שהמומחה יתבסס עליהם כפי שעשה בפועל, ובהן נבדקו כל מרכיבי השמיעה לרבות מוליכות עצם, מוליכות אוויר וסף שמיעת דיבור.
לאור זאת ביקש ב"כ התובע לדחות את נימוקה העיקרי של ב"כ הנתבע, ולפיו שכל בדיקות השמיעה שעמדו שבפני המומחה, היו חסרים בהם אותם הפרטים והמרכיבים שחסרים בבדיקה מיום 27/2/95.
ב"כ התובע הוסיף וטען כי המומחה של בית הדין, הגיע למסקנתו הסופית על סמך מכלול כל הבדיקות שעמדו בפניו, ובכלל זה שתי בדיקות האודיוגרם שבוצעו במכון שמיעה הנ"ל, והתיקים הרפואיים המלאים של התובע.
בית הדין הופנה עוד לקביעתו של מומחה אחר מטעם בית הדין, ד"ר דן ניר, שניתנה במסגרת בל 2596/05, שקבע כי בדיקת סינון נועדה לסנן מתוך כלל הנבדקים את אלו הזקוקים לבירור נוסף, ובכלל זה בדיקת שמיעה אודיוטורית, בעוד שבדיקת שמיעה אודיומטרית, נועדה לאבחן את סף השמיעה המדויק של הנבדק, ולעזור באבחון הסיבה לפגיעה בשמיעה, ליקוי הולכתי לעומת תחושתי עצבי או מעורב ועוד...
ב"כ התובע הוסיף וטען, שלא התקיימה כל נסיבה המצדיקה פסילת חווה"ד המומחה, ולא נפל כל פגם בחווה"ד שמצדיק מינוי מומחה רפואי נוסף ו/או אחר, ולכן יש לדחות את בקשת ב"כ הנתבע.
4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ולאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי, ובכלל זה בדיקות השמיעה שהוגשו לתיק, חוו"ד המומחה ותשובותיו לשאלות ההבהרה, הגעתי לכלל מסקנה בעיקר מנימוקיו של ב"כ התובע, שיש לדחות את בקשת ב"כ הנתבע לפסילת חוו"ד המומחה מטעם בית הדין, ו/או למינוי מומחה רפואי אחר ו/או נוסף.
5.יחד עם זאת, החלטתי להיענות לבקשתה החילופית של ב"כ הנתבע ולאפשר להגיש למומחה שאלות הבהרה נוספות מטעמה, וככל שהיא תחפוץ בכך, עליה לעשות זאת תוך 14 יום מהיום.
העתק מהבקשה יועבר לתגובת הצד השני תוך 14 יום מיום קבלתה.
6.לצורך קידום הטיפול בתיק ובהחלטה בעניין שאלות ההבהרה למומחה, ככל שיוגשו על ידי ב"כ הנתבע, נקבע בזאת דיון בפני ליום 24/11/10 שעה 13:00.
ניתנה היום, ו' חשון תשע"א, 14 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.