סודאי נ' הדר

פסק דין

רקע

תיק זה הינו חוליה אחת בשרשרת אירועים הנמשכים מזה מספר שנים, סודאי אברהם (להלן: "התובע") הינו זוכה בתיק הוצאה לפועל כנגד חוב שכר דירה לחנות שבבעלותו.

אלעד הדר (להלן: "הנתבע") הינו בעל עסק בשם הכספת שירותי עזר בגביה חוקית בע"מ, אשר עסקה בגביית תשלום של המחאות שחוללו או חובות שנפסקו עבור לקוחות שונים. התובע היה לקוח של הנתבע. לטענת התובע, התרשל עוה"ד מטעם הנתבע שטיפל בתיק אותו ניהל עבורו בבית המשפט וכתוצאה מכך נגרמו לו הוצאות כספיות. התובע צרף לכתב תביעתו חשבוניות וקבלות להוכחת ההוצאות השונות שנגרמו לו כתוצאה מהתרשלות עוה"ד מטעם הנתבע. בנוסף נאחז התובע בהסכם המחאת זכויות שנחתם בין הצדדים ובו חתם הנתבע והוסיף בכתב ידו בשולי ההסכם כי הוא ערב אישית לכל תנאי ההסכם.

הנתבע מאשר כי התובע פנה אליו בבקשה לנהל עבורו מספר תיקים בהוצל"פ וביצע עבורו מספר רב של פעולות. החל מחודש פברואר 2007 עוה"ד רונן מילרד יצג את תיקיה של התובעת . מוסיף התובע כי בניגוד למוסכם בין הצדדים פנה התובע באופן ישיר לעוה"ד רונן בעניין התיקים המנוהלים בידי הנתבע, דבר שעל פניו הינו הפרת ההסכם שבין הצדדים. טיפולו של עו"ד רונן כשל והתיק בו טיפל נסגר מחוסר מעש. בנוסף נפסקו הוצאות כנגד התובע. התובע פנה אל הנתבע והציע לו לרכוש את זכייתו בתיק ב 1,000$, טענה אשר לא הוכחשה בדיון מיום 16.09.2010 עמ' 8 שורה 17. לטענתו סיבת התביעה היא סרבו לרכוש ממנו את התיק.

ביום 30.09.2009 הוגשה בקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בפני המבקש. כנגד הפקדה בסך 9000 ₪. משהופקדה הערובה, הוצע לצדדים להגיע להסדר דיוני ולפיו סכום ההפקדה תועבר לתובע ויהווה משום סילוק סופי ומוחלט של כל הטענות ההדדיות. התובע הסכים להסדר דיוני זה, הנתבע סרב.

ביום 20/5/010 התקיים דיון וציינתי שרב הנסתר מהגלוי בתיק זה.

ביום 16.09.2010 התקיים דיון נוסף בפני, התובע והנתבע העידו וחקרו זה את זה.

דיון

נטל ההוכחה:

הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובע המבקש סעד, נושא בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 – 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).

אכן בתיק זה, כבכל הליך תביעה שיגרתי, התובע הוא בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" ולפיכך נטל ההוכחה להוכיח את טענותיו עליו הוא מוטל.

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו ובעדויות הצדדים סבור אני כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו.

אין מחלוקת כי התובע פנה לקבלת שירותים מהנתבע. בין הצדדים נחתם הסכם. הנתבע הפנה את הטיפול בעניינו של התובע ללא פחות מ- 5 עורכי דין שונים (ראה עמ' 6 ש' 15-24 לפרוטוקול מיום 16/9/010).

המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב השאלה האם הנתבע אחראי למחדליו של עו"ד רונן מילרד אשר טיפל בתיק מטעם התובע.

מבלי להיכנס לסוגיות חוקיות ואתיות (עליהם תמהתי ב"קול רם" בישיבה מיום 20.05.10– תמיהות אשר עליהן הנתבע לא סיפק תשובות בישיבה מיום 16/9/010), במישור האזרחי הנני סבור שכשהופנה התובע לעורך דין מסויים לצורך טיפול על פי ההסכם עם הנתבע, האחריות לביצועי אותו עו"ד חלים על הנתבע ואם ניתנו החלטות במעמד צד אחד שגרמו נזק והוצאות לתובע - על הנתבע לפצותו בגין כך.

אין לי ספק כי עדותו של עו"ד רונן מילרד יכלה לשפוך אור על תביעה לא שגרתית זו, ויש להצטער על כי שני הצדדים לא עשו די בכדי להביאו.

מכל מקום, עדותו של התובע נראתה בעיני אמינה יותר ומשקפת את השתלשלות האמיתית של האירועים הנטענים. על אף שמדי פעם הוא התבלבל בין המסמכים והתאריכים סבורני שזה נובע מהתרגשות בעת מסירת גירסתו וזו לדידי, קוהרנטית ועדיפה על פני עדותו של הנתבע.