סופר מרסל אהרון ואיב נ' אופיס 2000 ל.ר בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים, ביום 31/5/09.

2.לדיון היום הנתבעת 2 לא התייצבה למרות שזומנה כדין, ויש בתיק אישור מסירה חתום כדין להיום. לפיכך ניתן לתת פסק דין כנגדה, לאחר שהתובעים העידו על נזקיהם מכוח תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976.

3.לגבי האחריות לתאונה, העיד רק התובע 2 שנהג ברכב התובעים, ואילו הנתבעות לא זימנו כעד מטעמן את הנהג ברכב הפוגע.

4.בנסיבות אלה, נותרה רק עדותו של התובע 2, אשר לדבריו הוא לא עמד כלל אלא היה בנסיעה ברחוב חד סטרי צר, כאשר רכב הנתבעות ניסה לעקוף אותו וכך פגע בו בדופן השמאלית.

5.בהעדר כל ראיה נגדית, למעט עדויות שמיעה וסברה, אני מקבל את עדותו של התובע 2 וקובע כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב הנתבעות.

6.באשר לנזקים, הנזק הישיר בחוות דעת שמאי עומד על 2,350 ₪. צודק נציג הנתבעת 1 כי העובדה שהשמאי בדק את הרכב רק בחלוף חודשיים וחמישה ימים לאחר התאונה, מעלה תהיות אולם התובעים הסבירו כי השתהו בעניין זה עקב חסרון כיס, וכי הנזקים אותם העריך השמאי הם בגין תאונה זו.

7.בנוסף לכך שילמו התובעים את עלות שכר טרחת השמאי בסך 466 ₪, והם תובעים גם פיצוי נוסף של 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש, בזבוז זמן ונסיעות. נראה לי כי סכום זה הינו מופרז בהתחשב בכך שהרכב המשיך לנסוע וחלפו עוד חודשיים עד לבדיקתו והרכב טרם תוקן ולכן אני מעריך נזקים עקיפים אלה ב- 200 ₪ בלבד.

8.אשר על כן אני קובע כי הנתבעות ישלמו לתובעים ביחד ולחוד, סכום של 3,016 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 19/11/09 ועד ליום התשלום המלא בפועל, לסכום זה יתווסף סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך של 350 ₪ נוספים.

9.הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

10.יודגש כי פסק הדין כנגד הנתבעת 1 ניתן לאחר שמיעת הוכחות וביכולתה להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום, ופסק הדין כנגד הנתבעת 2 ניתן מכוח תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976, וביכולתה להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר צד בתוך שבעה ימים.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר