סימוני נ' ורדינון טכסטיל

פסק דין

1.מבוא:

א.פסק דין זה דן בתביעתה של התובעת לתשלומים שונים, בגין הפסקת עבודתה אצל הנתבעת בזמן היותה בהריון.

ב.רכיבי התביעה הינם: פיצוי בגין נזק לא ממוני לפי חוק שיוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח -1988 (להלן:"החוק") ע"ס 50,000 ₪; הוצאות נסיעה בסך 540 ₪ ושכר מולן בסך של 1,242 ₪ (רכיב זה המתייחס לתקופת ההעסקה הראשונה כמפורט להלן).

2.ואלה העובדות הרלוונטיות לעניינו, בתמצית:

א.התובעת עבדה אצל הנתבעת בשתי תקופות העסקה כמפורט להלן:

החל מיום 1/10/09 ועד ליום 26/09/10 . העסקה זו הופסקה בשל נסיעתה של התובעת לחו"ל (להלן:"תקופת העסקה ראשונה").

החל מיום 25/12/11 ועד ליום 19/1/12 (להלן:" תקופת העסקה השניה"). יצויין כי נסיבות הפסקת העבודה בתקופה השנייה - הינן במחלוקת בין הצדדים.

ב.התובעת הועסקה כמוכרת באחת מחנויות הנתבעת, אותה ניהלה הגב' שרית אייזנברג.

ג.התובעת הועסקה ע"י הנתבעת בתקופת ההעסקה השניה, בין היתר, ב"תיווכה" של הגב' קטיה, אשר הועסקה אף היא אצל הנתבעת ונותרה עם התובעת בקשרי ידידות כלשהם לאחר שהן עבדו יחד בתקופת ההעסקה הראשונה גם בזמן שהותה של התובעת בחו"ל.

ד.התובעת הודיעה לגב' שרית על היותה בהריון סמוך למועד הפסקת עבודתה (בתקופת ההעסקה השניה).

ה.הגב' שרית הודיעה לתובעת שינוי משרתה ממוכרת ל"מתגברת"– שינוי שיש בו הפחתת שעות וימי עבודה.

3. טיעוני התובעת , בתמצית:

בסעיף 16 לכתב התביעה טוענת התובעת כי פוטרה בניגוד לסעיף 2 לחוק. בסיכומיה טוענת התובעת כי הנתבעת שינתה את תנאי עבודתה של התובעת לרעה, כאשר החליטה במעמד צד אחד, לשנות את תפקידה ממוכרת למתגברת, זאת תוך הפלייתה לרעה בשל הריונה, כפי שיופרט להלן.

שינוי זה אינו נובע מקיצוצים אצל הנתבעת (שלא הוכחו כלל ע"י הנתבעת) – אלא בשל הריונה של התובעת. מסקנה זו מתבקשת, בין היתר, לאור העובדה שהתובעת ביקרה בחנות לאחר שעזבה וגילתה מוכרת חדשה במקומה . שינוי זה נעשה בסמוך להודעת התובעת על דבר הריונה. לפיכך, זכאית היא לפיצוי בסך 50,000 ₪ בהתאם לסעיף 2 לחוק. זאת, כיוון שאין כל נפקות לתקופת העסקתה של התובעת אלא די בכך שהתובעת הופלתה לרעה בשל הריונה.

ג.בנוסף, זכאית התובעת להחזר הוצאות הנסיעה של התובעת מתל-אביב לירושלים וזאת בהתאם לסיכום שהיה עם הגב' שרית, עובר להעסקת התובעת בתקופה השניה. הגב' שרית היתה מעוניינת בהעסקת התובעת ולכן אף הסכימה להשתתף בהוצאות אלו.

ד.כמו כן, זכאית התובעת להחזר בגין ניכוי שכר שלא כדין, שבוצע בשכרה בתקופת ההעסקה הראשונה מבלי שהתובעת נתנה לכך את הסכמתה.

4.טיעוני הנתבעת, בתמצית:

הנתבעת כלל לא פיטרה את התובעת ואף לא הפלתה אותה בתנאי עבודה. כל מה שנעשה הוא הודעה על כוונת הנתבעת לשנות את תנאי עבודה עבודתה באופן זמני (דהיינו הרעת תנאים זמנית). כיוון שמיד נעלמה התובעת ונטשה את העבודה עם קבלת ההודעה – הרי שהשינוי טרם נכנס לתוקף ועל כן אין התובעת זכאית לכל פיצוי בגין הרעה שלא יצאה לפועל.

מכל מקום, העובדה כי התובעת הינה בהריון אינה משנה דבר והנתבעת מעסיקה עובדות בהריון ברשת חנויותיה.