ת"ת
בית משפט השלום קריות
|
8212-10-13
30/01/2014
|
בפני השופט:
נדים מורני
|
| - נגד - |
התובע:
1. חג'אג' אספקה טכנית (2005) בע"מ
2. וליד חג'אג'
|
הנתבע:
סינבד סחר בע"מ
|
|
החלטה
1.המשיבה הינה חברה בע"מ העוסקת במכירת מכונות למסיק זיתים, ציוד חקלאי וכלי עבודה שונים, ואילו המבקשים הינם הבעלים והמנהלים של חנות בשם "חג'אג' אספקה טכנית" למכירה ושיווק ציוד וכלי עבודה (סעיף 1,2 של כתב התביעה שהוגש לביצוע).
2.המשיבה הגישה כנגד המבקשים ביחד ולחוד תביעה כספית ע"ס 15,544 ₪ (תיק הוצל"פ
08-17639-13-0).
3.המשיבה טענה בתביעה כי בסוף שנת 2010 היא מכרה וסיפקה למבקשים סחורה בהתאם להזמנתם, כמפורט בחשבוניות שצורפו לכתב התביעה וסומנו כנספח ת/1, ונטען גם כי החשבוניות הופקו על שם המבקשת מס' 1, בהתאם לבקשת המבקש מס' 2, אשר הבהיר בפני המשיבה שהוא יהיה אחראי לביצוע התשלום.
4.המשיבה טענה כי יתרת החוב שהמבקשים נשארו חייבים לה מסתכמת בסך 12,260 ₪ (קרן), לאחר הפחתת הסכום ששולם ע"י המבקשים וצורף לכתב התביעה העתק מהקבלה בגין ביצוע תשלום על חשבון רכישת הסחורה (נספח ת/2) וכן העתק מכרטסת הנהלת החשבונות של המשיבה שסומן כנספח ת/3.
5.המבקשים הגישו התנגדות לביצוע התביעה כנגדם וטענו , בין היתר, כדלקמן:
א.בסעיף א' של ההתנגדות ושל התצהיר נטען כדלקמן:
"המבקשת אינה חייבת מאומה למשיבה ותביעה קנטרנית זו אינה ראויה להתדיינות משפטית, כפי שהוגשה – תביעה לפי סעיף 81 א' 1 לחוק ההוצל"פ".
ב.המשיבה סיפקה למבקשת סחורה פגומה בניגוד למסוכם בינה לבין המבקשת.
ג.מעולם אין זכות למשיבה לפתוח בהליך משפטי זה ו/או אחר ואין לה זכות לדרוש תשלום כספי כלשהו בגין הסחורה הפגומה.
6.בדיון בהתנגדות, ב"כ המשיבה ויתר על זכותו לחקור את המבקש מס' 2 על תוכן תצהירו והצדדים סיכמו את טענותיהם.
7.אין מחלוקת בין הצדדים על יתרת החוב הנתבעת והמחלוקת הינה סביב השאלה אם הסחורה שנמכרה ע"י המשיבה למבקשת פגומה ולקויה דבר הפוטר את המבקשים מתשלום יתר החוב.
דיון והכרעה:
8.יש לציין שהמבקשים לא פירטו, ואף לא תיארו בהתנגדותם את הפגמים והליקויים שמצאו בסחורה שסופקה להם ע"י המשיבה.
9.המבקשים לא פנו למשיבה בכתב בנושא הליקויים והפגמים, על אף שהעסקה התקיימה בשנת 2010 ולא נמסרו הודעות בכתב לביטול העסקה שהיתה בין הצדדים.
10.על אף החוסרים הנ"ל בהתנגדות המבקשים, אינני יכול להתעלם מפגם מהותי בהליך שננקט ע"י המשיבה, עת בחרה להגיש את התביעה לביצוע "כתביעה על סכום כסף קצוב הבאה מכח חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראיה בכתב" כלשון הוראת סעיף 91א.1.(א) לחוק ההוצאה לפועל.
הרי ברור, אם התביעה היתה מוגשת בהליך מהיר, היתה קמה למבקשים הזכות להגיש כתב הגנה מטעמם.
מצד שני, הגשת התביעה לביצוע, על אף היותה בלתי כשירה להיות מוגשת בהליך כזה, מחייבת את המבקשים בקבלת רשות מביהמ"ש להתגונן והשוני בין "זכות" לבין "רשות" רב הוא.
11.ביהמ"ש לא יתן יד לתובעים לפתוח ולנקוט בהליכים מוטעים ומנוגדים להוראות הדין שיש בהן כדי להכביד על הנתבעים בניהול הגנתם.