סי.די. - לוג בע"מ נ' ווא.פי.סי ואח'

החלטה

בפני בקשה להעברת הכספים אשר הפקידו המשיבים בקופת בית המשפט.

במסגרת תיק זה הגישה המבקשת לביצוע שטר כנגד המשיבים. המשיבים הגישו התנגדות והדיון בהתנגדות נקבע ליום 18.5.11.

במהלך הדיון, הגיעו הצדדים להסכמה אשר הוכתבה על ידם לפרוטוקול ולפי בקשתם – ניתן לה תוקף של פסק דין. וזו לשון הסכמת הצדדים:

בהתאם להמלצת ביהמ"ש, הגענו להסכמה לפיה יפקידו המבקשים (המשיבים בבקשה זו – א.ר.) בקופת ביהמ"ש סך של 132,707 ₪ וזאת בתוך 14 יום מהיום. סכום זה מתבסס על סכומי השיקים נשוא תיק זה.

היה והמבקשים לא יעמדו בביצוע ההפקדה במועד האמור, תידחה ההתנגדות ביחס לשני המבקשים. איחור של עד 7 ימים לא יהווה הפרה של התחייבות המבקשים.

הכספים יופקדו בקופת בית המשפט לתקופה של 4 חודשים, במהלכם יעשו הצדדים נסיונות לחידוש היחסים העסקיים ביניהם ולבירור המחלוקות. היה ובתום תקופה זו לא תינתן כל החלטה שיפוטית אחרת, בין בבימ"ש זה ובין בכל בית משפט אחר, ביחס לכספים המופקדים, כי אז בתום 4 החודשים יועברו הכספים במלואם ועל פירותיהם לב"כ המשיבה (המבקשת בבקשה זו – א.ר.). מובהר כי הפקדת הכספים והעברתם כאמור תחשב לפרעון מלוא חובות המבקשים נשוא תיק זה וכפועל יוצא מכך – ייסגר תיק ההוצל"פ וב"כ המשיבה יוודא הגשת בקשה לסגירתו. היה ולא יועברו הכספים בשל צו כלשהו, כאמור, יהיו רשאים שני הצדדים לטעון ביחס להוצאות ההתדיינות ותינתן החלטה בהתאם.

עוד מבהירה בזאת המשיבה, ככל שיש בכך ספק, כי היא מחוייבת למתן האחריות המלאה למוצריה בהתאם להתחייבותה המקורית במכירת המוצרים למבקשים.

אין בהסכמה זו כדי להוות הודאה בטענת מי מהצדדים.

על יסוד הסכמה זו הופקד בקופת בית המשפט סך של 132,707 ₪.

ארבעת החודשים הנקובים בהסכמת הצדדים חלפו בלא שמי מהצדדים הגיש בקשה כלשהי בקשר עם הכספים המופקדים או בכל עניין שהוא. ביום 27.10.11 הגישה המבקשת בקשה להעברת הכספים המופקדים לידיה. לטענת המבקשת, מאז הסכמת הצדדים לא ניתנה כל החלטה שיפוטית ביחס לכספים המופקדים ואף לא הוגשה בקשה שכזו, שלכן יש להורות על העברת הכספים.

למשיבים ניתנה ארכה להגשת תגובתם לבקשה וזו הוגשה ביום 10.11.11. לטענת המשיבים, מאז הושגה ההסכמה כאמור, פעלה המבקשת בחוסר תום לב, הפרה את התחייבותה למתן אחריות למוצרים שמכרה למשיבים וגרמה להם לנזק בסך העולה על 300,000 ₪. תגובת המשיבים נתמכת בתצהיר ונספחים רבים, הכל בניסיון להמחיש את הפרת התחייבויות המבקשת ליתן שירות ואחריות למוצריה, כפי שהתחייבה.

ההסכם אליו הגיעו הצדדים, כאמור בפרוטוקול הדיון, ברור וחד משמעי. ההסכם מחייב את המשיבים להפקיד כספים בקופת בית המשפט ובמקביל, מקצה ארבעה חודשים לבירור המחלוקות ביניהם. בכל הנוגע לאשר יתרחש בתום אותם ארבעה חודשים קובע ההסכם כך:

היה ובתום תקופה זו לא תינתן כל החלטה שיפוטית אחרת, בין בבימ"ש זה ובין בכל בית משפט אחר, ביחס לכספים המופקדים, כי אז בתום 4 החודשים יועברו הכספים במלואם ועל פירותיהם לב"כ המשיבה.

במילים אחרות, עמדה למשיבים ארכה בת ארבעה חודשים לנסות להגיע להסכמה עם המבקשת ולמצער, בהעדר הסכמה שכזו, להציג החלטה שיפוטית אחרת, באשר לכספים המופקדים. לא נאמר בהסכם כי לאחר חלוף התקופה שננקבה בהסכם יחודש הדיון בתיק או יחודש הדיון בטענות המשיבים, משל היה ההסכם כלא היה. נהפוך הוא. הובהר קטגורית שבהעדר החלטה שיפוטית אחרת – יועברו הכספים. ודוק, אין פירוש הדבר הצהרה בדבר עמידת המבקשת בהתחייבויותיה למתן אחריות ושירות אם לאו. אפשר ואכן צודקים המשיבים ואפשר והמבקשת לא עמדה בהתחייבויות אלו, אלא שלא ההתחייבויות הללו היוו תנאי להעברת הכספים אלא העדרה של החלטה שיפוטית אחרת.

אם כך, עמדה למשיבים ארכה של ארבעה חודשים הן לשם הידברות עם המבקשת והן לשם הגשת עתירה להחלטה שיפוטית בקשר לכספים המופקדים, ככל שסברו המשיבים שיש לכך הצדקה. המשיבים לא עשו כן, לא פנו לבית המשפט, לא הציגו החלטה כלשהי בקשר לכספים ואינם טוענים אחרת בתגובתם. למעשה, לאחר שחלפו אותם ארבעה חודשים חלפו כמעט חודשיים נוספים (!) ואף בתקופה מוארכת זו מסתבר שלא פנו המשיבים לערכאות וודאי שלא הציגו החלטה כלשהי בקשר עם הכספים המופקדים.

בנסיבות אלו, אינני מוצא כל סיבה שלא לכבד את הסכמת הצדדים כלשונה ואשר על כן אני מקבל את הבקשה ומורה למזכירות להעביר לב"כ המבקשת, עו"ד אורי רן, את מלוא הכספים שהופקדו בקופת בית המשפט, לרבות הפרשי הצמדה וריבית. בכך תם הדיון בתיק זה והתיק – סגור.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ב, 13 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.