ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
63239-07
25/03/2010
|
בפני השופט:
רחל ערקובי
|
- נגד - |
התובע:
סי.פי אם ניהול בניה בע"מ
|
הנתבע:
1. אלברט דרדשתי 2. אליאורה בע"מ
|
פסק-דין |
פסק דין
בפניי תביעה כספית לתשלום הסכום של 174,885 ₪, על פי הסכם, בה עתרה התובעת לחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם את מלוא התמורה.
במסגרת הדיון בבר"ל נדחתה הבקשה ביחס לסכום של 6,500 דולר + מע"מ ונותר לדון בתובענה הנוגעת לסכום של 25,000 דולר + מע"מ בלבד.
התקיימה ישיבת הוכחות, במסגרתה נשמעו שני העדים, מטעם התובעת, מר ארנון בן שלום, ומטעם הנתבעים, הנתבע מס' 1 בעצמו.
באי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.
טענות התובעת:
התובעת טוענת, כי היא עוסקת בניהול פרויקטים ברחבי הארץ, וכי התקשרה בהסכם עם הנתבע מס' 1, ( להלן: "הנתבע"), על פיו התחייבה להעניק שירותי ניהול לשם השגת היתר בנייה לפרויקט שהנתבעים היו יזמים שלו. לטענתה, הנתבע הציג מצג על פיו הוא מייצג בהתקשרות גם את הנתבעת מס' 2, (להלן: "הנתבעת ו/או החברה").
התובעת טוענת, כי כל הפעולות הדרושות, והקשורות לפעילותה, ולהתחייבויותיה בוצעו במלואם.
התובעת טוענת, כי על פי ההסכם בתמורה לעבודתה, התחייבו הנתבעים לשלם לה את הסכום של 50,000 דולר.
חלק מהתמורה הינו בונוס בסכום של 5,000 דולר שאמור להיות משולם גם אם יהיו עיכובים, על פי הסכמה מאוחרת להסכם.
בפועל שולם רק הסך השווה לסכום של 18,500 דולר, ולכן נותרו הנתבעים חייבים את הסכום של 34,103 דולר, אשר שווים על פי טענת התובעת לסכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.
התובעת טוענת כי היא זכאית לקבלת מלוא הסכום מהנתבעים.
טענות הנתבעים:
הנתבע טוען, כי לא התחייב באופן אישי, אלא בשם בחברה, הנתבעת בלבד.
הנתבע טוען, כי התובעת מוסיפה לסכום ההסכם מע"מ שלא כדין.
הנתבע טוען, כי התובעת לא השלימה את עבודתה והראייה - לא התקבל כל היתר והעירייה לא אישרה את התוכניות שהוגשו על ידי התובעת ולכן, התובעת אינה זכאית לקבל את יתרת התמורה בכלל ואת הבונוס בפרט.
הנתבע טוען, כי חברת חפציבה קיבלה על עצמה את התשלום, והתובעת הסכימה שכך יהיה ולכן הנתבעים כלל אינם חייבים לתובעת מאומה.
טענות התובעת בתגובה:
בתגובה לטענות הנתבעים, טוענת התובעת, כי כל הפעולות הדרושות על ידם בוצעו, וכי ההיתר לא ניתן בשל מעשים ו/או מחדלים של הנתבעים בעצמם, שלא השלימו את שטעון השלמה על ידם, ואשר אין לתובעת כל שליטה על כך.
עוד נטען, כי לאחר החתימה על ההסכם, הוסכם בעל פה בין הצדדים, כי הבונוס ישולם גם אם יהיה עיכוב, והסכמה זו באה לידי ביטוי, ברישום מזמן אמת.