סע"ש 39734-12-14 זלצר נ' עיריית חולון

1.התובעת, גב' מלי זלצר (להלן: "התובעת") הגישה ביום 18.12.14 בקשה לצו מניעה זמני כנגד ההחלטה של עיריית חולון (להלן: "הנתבעת" או "העירייה") לפטר אותה וכן בקשה לצו מניעה לשינוי כל סטטוס ושינוי תנאי העסקתה.

2.בבקשה נאמר כי התובעת החלה לעבוד אצל הנתבעת ביום 15.8.13 בתפקיד "בוחנת תכניות" לאחר שזכתה במכרז כדין. לאחר שנה וחודשיים של עבודה סדירה פנתה התובעת לאגף כוח אדם של הנתבעת בבקשה להכיר בוותק הקודם שלה, ואז נאמר לה על ידי רפרנטית משאבי אנוש - גב' יואלה, כי אם היא מבקשת זכויות היא תעביר מידע שהתובעת אינה הנדסאית. לאחר מכן קיבלה התובעת הודעה לפיה התגלה באופן אקראי כי היא אינה הנדסאית. הוצע לתובעת להתפטר מהעבודה ומשזו סירבה, קיבלה הזמנה לשימוע. ביום 10.11.12 נערך שימוע שלא כדין, שלא לפני ועדת פיטורים וביום 17.12.2014 קיבלה התובעת מכתב פיטורים (הנושא תאריך 16.12.14) לפיו ביום 17.1.15 תסתיים העסקתה בעירייה. כנגד החלטה זו הוגשה הבקשה לבית הדין.

3.ביום 25.12.14 הגישה התובעת כתב התביעה שבו ביקשה להצהיר כי התובעת נבחרה כדין במכרז ועל כן יש להשיב אותה לעבודתה וכן "במידה ובית הדין יגיע למסקנה אחרת לקבוע את הפיצוי הכספי המידי והעתידי (אותו אין אנו יכולים לכמת) עד יציאתה לפנסיה".

4.הנתבעת טענה בתגובתה לבקשה לצווים זמניים כי התובעת הגישה מועמדות למכרז שבה ציינה כי היא בעלת השכלה של הנדסאית בניין מהטכניון בחיפה. במכרז התקבל רושם מוטעה כי התובעת בעלת תואר של הנדסאית בניין. החלטת ועדת המכרזים הייתה לקבל אותה לעבודה בתנאי שהיא תמציא "תעודת השכלה". התובעת מילאה את הטפסים הנדרשים לתחילת העבודה בעירייה, חתמה על הסכם העסקה והחלה לעבוד בעירייה. גב' יואלה חיים, עובדת באגף משאבי אנוש של הנתבעת, הפנתה את שימת לב של מנהלת האגף כי היא העירה לתובעת שלא הומצאה עדיין תעודת הנדסאית בניין וכי למיטב הבנתה אין לתובעת תואר כזה, זאת בהתאם לדוא"ל מיום 1.9.13. אולם הנושא לא קיבל טיפול ראוי במשך חודשים ארוכים ורק בחודש אוגוסט 2014, באופן אקראי הבינה מנהלת אגף משאבי אנוש כי התובעת לא המציאה תעודת השכלה כהנדסאית ואין לה תעודה כזו. התובעת זומנה לשיחת הבהרה ביום 27.8.14 שבה אישרה כי אינה הנדסאית בניין.

לאחר קבלת עמדת היועץ המשפטי לעירייה הוצע לתובעת לסיים את העסקתה בהסכמה. משזו סירבה, היא הוזמנה לישיבת שימוע ולאחר מכן החליטה ועדת פיטורים לסיים את העסקה. זאת מאחר שהתובעת לא עמדה בתנאי סף מרכזי וראשון במכרז, כאשר הציגה מצג שווא ומטעה ביודעין לגבי השכלתה.

לגרסת הנתבעת התובעת אינה עובדת קבועה וההחלטה על פיטוריה היתה כדין. התובעת לא הראתה כל סיבה מוצדקת לביטולה.

5.ביום 30.12.2014 התקיים דיון בבקשה לצו זמני. בתום הדיון הסכימו ב"כ הצדדים להצעת בית הדין לאחד את הדיון בבקשה עם הדיון בתיק עיקרי תוך זירוז ההליכים, כאשר מועד ההודעה המוקדמת של התובעת יוארך עד ליום 28.2.2015.

בהתאם להסכמה ניתנה החלטה על הגשת כתב הגנה ותצהירים משלימים ונקבע דיון לשמיעת הוכחות בתיק.

בכתב ההגנה חזרה העירייה על טענותיה בתשובה לבקשה.

6.ביום 16.2.105 התקיים דיון הוכחות שבו נחקרו התובעת ומר גדעון גבאי, סמנכ"ל תפעול ויו"ר ועדת המכרזים שבה נבחרה התובעת (להלן: "מר גבאי").

לאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב מטעם ב"כ הצדדים והתיק הועבר להכרעה.