סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
59118-12-15
19/12/2016
|
בפני השופטת:
אביטל רימון-קפלן
|
- נגד - |
התובע:
ויאם ספדי
|
הנתבעת:
ה.י. העתקות ישראל בע"מ
|
החלטה |
1.בהמשך להבהרות התובע ובהעדר הודעה מטעם הצדדים כי הגיעו למצער להסכמה על חלק מהרכיבים נשוא התביעה, להלן הפלוגתאות, כעולה מכתבי הטענות בתיק זה:
א.האם כטענת התובע, המוכחשת על ידי הנתבעת, על יחסיו עם הנתבעת חל צו הרחבה בענף הדפוס משנת 1986 (להלן – צו ההרחבה).
בהקשר לכך, האם כטענת התובע, ענף הדפוס כולל גם דפוס דיגיטלי וההעתקות בהם עסקה הנתבעת; הנתבעת עסקה בהדפסת חוברות, ולכן כבר מטעם זה חל עליה צו הרחבה; בתקופת עבודתו של התובע היו מכונות דפוס מסורתיות אצל הנתבעת כך שגם מטעם זה חל עליה צו ההרחבה, או שמא כטענת הנתבעת אין בנתבעת מכונות דפוס; העתקות, העתקות שמש וההעתקות אור אינן נכללות בהגדרת דפוס דיגיטלי (ראה: הסיווג האחיד של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה המונח דפוס אינו כולל העתקות, העתקות שמש וההעתקות אור; מה גם שצו הרחבה חל על מפעלים בהם מועסקים עד 20 עובדים, ואילו הנתבעת מפעילה סניפים רבים בחיפה ובתל אביב וצוות העובדים שלה מגיע ל-50 עובדים לפחות.
ב.האם כטענת התובע הוא פוטר מעבודתו בנתבעת ללא שנערך לו שימוע כדין, מבלי שפורטו בפניו מבעוד מועד הטענות כנגדו ומבלי שהתאפשר לו להיערך לשימוע, או שמא כטענת הנתבעת התקיימו עם התובע חמש שיחות שימוע עד לשיחת השימוע האחרונה שנערכה כדין לאחר שפורטו בפניו מבעוד מועד הטענות כנגדו וניתנה לו הזדמנות נאותה להעלות את כל טענותיו?
ג.בכפוף להכרעה בפלוגתא ב' לעיל האם התובע זכאי לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין כטענתו, ואם כן באיזה סכום?
ד.מהו שכרו הקובע של התובע לצורך חישוב זכויותיו? האם כטענת התובע התוספת בסך 250 ₪ מהווה חלק משכרו הקובע, או שמא כטענת הנתבעת מדובר בתוספת בגין אחזקת האופנוע של התובע, ואיננה חלק מהשכר הקובע של התובע? בהקשר לכך יצוין כי אין חולק שתוספת הניהול ששולמה לתובע מהווה חלק משכרו הקובע של התובע.
ה.בכפוף להכרעה בפלוגתא ד' לעיל, האם התובע זכאי להפרשי פיצויי פיטורים, ואם כן באיזה סכום?
ו.בכפוף להכרעה בפלוגתאות א' ו-ד' לעיל, האם התובע זכאי להפרשי הפרשות לפנסיה (חלק המעביד בתגמולים), ואם כן באיזה סכום?
ז.בכפוף להכרעה בפלוגתא א' לעיל, האם התובע זכאי להפרשי דמי הבראה, לתוספת ותק, לדמי חגים, ולמענק חג, ואם כן באילו סכומים?
ח.בכפוף להכרעה בפלוגתא א' לעיל, האם התובע זכאי לדמי נסיעות כהגדרתם בצו ההרחבה, ואם כן באיזה סכום, או שמא כטענת הנתבעת, היא נשאה בהוצאות הדלק של האופנוע שבאמצעותו הגיע התובע בין היתר לעבודה וממנה, ובכך מוצתה זכותו של התובע להשתתפות בהוצאות נסיעה?