ס"ע 13490-06-12 נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) בע"מ ואח' נ' אמבולנט בע"מ ואח'

פתח דבר

1. התובעות הינן חברות פרטיות העוסקות במתן שירותי רפואה ובכלל זה במתן שירותי מוקד רפואי טלפוני ולחצני מצוקה בביתם של לקוחותיה.

   עסקיהן של התובעות הינם בפריסה כלל ארצית והן מוחזקות בבעלות מלאה של חברת נטלי סקיולייף אחזקות בע"מ. התובעות יכונו להלן, מטעמי נוחות, "נטלי".

   התובעת 1 הינה חברה אשר עיקר פעילותה העסקית באזור חיפה והקריות והיא מעניקה מזה למעלה מ-25 שנה שירותי אמבולנס ומשנת 2009 ואילך - שירותי לחצני מצוקה בנוסף לשירותי האמבולנס.

2. כתב התביעה הוגש במקור כנגד הנתבעים (הנתבע 2 הינו בעל המניות היחיד בנתבעת 1 ומטעמי נוחות יקראו יחד – אמבולנט) וכן כנגד 3 נתבעים נוספים –אורן שוורץ, רונן יתח וחיים חן, שלושתם עובדים לשעבר של נטלי (להלן – העובדים לשעבר). העובדים לשעבר נמחקו מההליך לאחר ההליך הזמני ובטרם החלה פרשת התביעה, בנסיבות שיובהרו להלן.

3. בכתב התביעה טענה נטלי כי במסגרת "מזימה", כלשונה, פעלו הנתבעים יחד על מנת לגזול את סודותיה העסקיים-מסחריים של נטלי ובראשם רשימת לקוחות ו/או מנויים ופרטיהם של אותם לקוחות, לרבות תנאי ההתקשרות בינם לבין נטלי; לשדל את אותם לקוחות לנטוש את נטלי ולעבור לאמבולנט, והכל תוך גרימת נזקים כלכליים משמעותיים לנטלי.

   נטלי טענה כי באופן פסול זה עברו לאמבולנט 266 לקוחות בתקופה שבין ינואר 2011 לבין מחצית מאי 2012 והיא עתרה לחייב את אמבולנט בתשלום בשווי ההפסד שנגרם לה כתוצאה מכך.

4. כתב התביעה הוגש בבית משפט השלום בחדרה. ביום 10.7.12 התקיים דיון בפני כב' השופטת פנינה ארגמן ובו נדונה בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית. בהחלטה מיום 15.7.12 קיבל בית משפט השלום את הבקשה וקבע כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה וזאת מכיוון שהתביעה הוגשה, בין היתר, כנגד עובדים לשעבר של נטלי ועל כן, הורה בית משפט השלום על העברת התיק לבית דין זה.

5. דיון בבקשה לסעדים זמניים נקבע בפנינו ליום 1.8.12. במסגרת הדיון הצהיר בא כוח המשיבים (באותו שלב – אמבולנט והעובדים לשעבר) כי הוא מסכים שיינתן צו מניעה הקובע שאף אחד מעובדי אמבולנט לא יפנה אל עובדי נטלי בהווה או בעבר, על מנת לקבל ממנו רשימת לקוחות וזאת מבלי למנוע מאמבולנט לקבל לעבודה עובדים לשעבר של נטלי. בא כוח המשיבים הצהיר שמעולם לא קיבל רשימת לקוחות של נטלי וכי המשיבות מתחייבות לא להשתמש בשום רשימה של נטלי, שממילא אין בידי אמבולנט. בא כוח המבקשות הודיע באותו דיון כי הוא מסתפק בהצהרות אלה לצורך ההליכים הזמניים ובהתאם, ניתנה החלטה הנותנת תוקף להסכמות הצדדים.

6. ביום 21.2.13 הגישה נטלי בקשה בהסכמה לדחות את התביעה כנגד העובדים לשעבר. בבקשה הסבירה כי העובדים לשעבר אישרו את נכונות טענותיה בכתב התביעה ואף הסכימו לחתום על תצהיר בו יצהירו כי טענות התביעה נכונות.

   כנגד התחייבותם של העובדים לשעבר להגשת תצהירי העדות הראשית האמורים, הסכימה כאמור נטלי לדחות את התביעה כנגדם ללא צו להוצאות. לבקשה צורפו תצהירים של שניים מהעובדים לשעבר – אורן שוורץ ורונן יתח. ביום 22.2.13 הוחלט כי התביעה כנגד העובדים לשעבר נדחית ותצהיריהם של השניים התקבלו לתיק כעדויות התביעה.

7. בעקבות סיום ההליך כנגד העובדים לשעבר, הגישה אמבולנט בקשה לסילוק התביעה על הסף וזאת מחמת שנוכח זהות הנתבעים שנותרו, נעדר בית דין זה סמכות עניינית לדון בתיק. ביום 2.5.13 התקיים דיון בבקשת הנתבעים למחוק התביעה על הסף ולחלופין להעבירה לבית משפט השלום, ולאחר שנשמעו טענות הצדדים נקבע כי בית הדין קנה סמכות לדון בתביעה מכוח סעיף 79ב' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. עוד נקבע כי בהתאם להסכמות הצדדים, יפוצל הדיון כך שבשלב ראשון תידון שאלת האחריות ובשלב שני וככל שיידרש - שאלת הנזק. מכיוון ששני הצדדים כבר הגישו בשלב זה תצהיריהם, נקבעו מועדים לשמיעת הוכחות הצדדים.